臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3471號聲 請 人 徐榮域上列聲請人因聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文徐榮域於預納費用後，准予付與附表（經隱匿徐榮域以外之第三人個人資料）所示案件之卷證影本或電子卷證，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐榮域（下稱聲請人）聲請付與本院114年度上易字第1995號案件之警詢卷、偵查卷、地院卷全部，以及警詢、偵訊光碟等語。
二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」，刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第3項分別定有明文。
三、經查，聲請人因重利案件，前經臺灣新竹地方法院113年度訴字第268號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以114年度上易字第1995號審理中。聲請人於審判中請求付與卷宗影本，其聲請為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付附表所示該案關於聲請人之卷證影本。又聲請人已明示以電子卷證替代卷證影本，是本件亦得付與電子卷證代之。惟因該等資料部分尚涉及聲請人以外之人之個人資料，屬第三人隱私，故就聲請人以外第三人之個人資料應予隱匿，且禁止聲請人散布或為非正當目的之使用。
四、至聲請人雖聲請轉拷卷附警詢、偵訊光碟部分，惟依聲請人出具之刑事聲請閱卷陳報狀，其理由略以：關於拷貝警詢、偵訊光碟部分，係因聲請人在原審審理庭、言詞辯論期日，其面前螢幕均未開啟，庭訊結束後也未簽名確認筆錄記載是否真正，倘聲請人無從核對證人周建南庭訊錄音與筆錄是否相符，恐嚴重影響聲請人上訴主張與權益。再者，上訴理由主張被害人周建南自警詢至原審審理終結前，均未對聲請人提出任何告訴，可見聲請人並未涉犯重利罪；被害人周建南單純向聲請人借款、聲請人並未向周建南收取額外利息乙事，此可由周建南經庭上令其依法具結後，由聲請人、庭上分別詢問周建南，其以證人身分答詢之筆錄可證，此皆可由原審庭訊筆錄及其錄影光碟之核對，即可查知。因此，若聲請人無從核對證人周建南庭訊錄音與筆錄是否相符，恐嚴重影響聲請人上訴主張與權益等語。是聲請人聲請拷貝卷內光碟所憑理由，均係為釐清、確認證人周建南於原審審理時之證詞內容，要與其聲請拷貝光碟之範圍為本案警詢、偵訊光碟無涉。況且，本案卷宗內並無警詢光碟；又本件除聲請人、同案被告彭振鋒與證人周建南之供述證據外，其餘同案被告所為供詞以及其他證人所為證詞，均與聲請人被訴事實無關。從而，聲請人聲請拷貝本案卷內全部警詢、偵訊光碟云云，本院自無從准許，聲請人此部分之聲請即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附表：
編號 名稱 1 本院114年度上易字第1995號案件關於聲請人之卷證(包括第一審卷及偵查卷）影本