臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3504號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 李宗禧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2554號），本院裁定如下：
主 文李宗禧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李宗禧因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106年度台抗字第523號、105年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人李宗禧原名李漢源因犯如附表編號1至2所示各罪，先後經臺灣高等法院臺中分院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國112年8月17日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2919號判處應執行有期徒刑4年7月、附表編號2所示之罪，前經本院以113年度上訴字第4824號判處應執行有期徒刑2年4月，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑6年11月＝4年7月+2年4月）之拘束，與審酌各罪定應執行刑之外部界限（有期徒刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年計）之範圍內，爰審酌受刑人於110年8月至110年10月間分別加入不同詐欺集團擔任收水車手、指揮調度管理車手及招募他人加入詐欺集團組織等工作，製造犯罪金流斷點，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安及財產交易安全極大，及附表編號1三人以上共同加重詐欺取財（共27罪）及指揮犯罪組織罪（3年2月），僅定有期徒刑4年7月、附表編號2三人以上共同加重詐欺取財（共10罪），僅定有期徒刑2年4月，已屬從輕，及被告在機構矯正之必要性、避免重複評價惡性等一切情狀，並參酌受刑人於114年12月9日針對本件定執行刑之意見：「無具體意見，請從輕量刑」（見本院卷第233頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號1「罪名」欄誤載「銀行法」，應更正為「詐欺」、聲請書附表編號1「宣告刑」欄誤載「有期徒刑1年3月（7罪） 有期徒刑1年1月（4罪） 有期徒刑1年2月（15罪） 有期徒刑1年10月 有期徒刑1年7月」，應更正為「有期徒刑1年3月（6罪） 有期徒刑1年1月（5罪） 有期徒刑1年2月（14罪） 有期徒刑1年10月 有期徒刑1年7月 有期徒刑3年2月」、聲請書附表編號1「犯罪日期」欄誤載「110/07/01～110/10/12」，應更正為「110/08～110/10/12」、聲請書附表編號2「宣告刑」欄誤載「有期徒刑1年5月（3罪） 有期徒刑1年2月（3罪） 有期徒刑1年7月（3罪）」，應更正為「有期徒刑1年5月（3罪） 有期徒刑1年2月（4罪） 有期徒刑1年7月（3罪）」、聲請書附表編號2「犯罪日期」欄誤載「110/09/30～110/10/04」，應更正為「110/09/28～110/10/04」，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 12 月 29 日