臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3523號聲 請 人即 被 告 許勝傑選任辯護人 廖威智律師
王昱棋律師上列聲請人因本院114年度金上訴字第22號銀行法案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許勝傑（下稱被告）因違反銀行法案件，被告提起上訴，以114年度金上訴字第22號（下稱本案）繫屬本院，由審判長吳麗英、法官陳銘壎、法官黃玉婷組成合議庭審理中。民國114年10月21日審理期日，審判長因被告於人別訊問時未能完整答覆戶籍所在，即態度不耐、不斷質疑，於開始辯論，被告選任辯護人廖威智律師離開辯護人席位，移至介於書記官席、證人席中間位置（下稱法庭中間位置）欲辯論時，遭審判長以維護法庭秩序、安全為由，要求廖威智律師回到辯護人席，辯護人以「我比較習慣站在這裡」、「司法院宣導影片辯護人都是站在這裡」、「我喜歡站在這裡」等語拒絕，一番周折後，審判長諭知改同年11月5日續行審理。詎11月5日審理時，審判長因廖威智律師仍不願配合在辯護人席上辯護，即禁止廖威智律師為被告進行辯護，嗣選任辯護人王昱棋律師辯論時，亦因相同情事，經審判長諭知禁止為被告辯護，合議庭嗣改定於11月25日審理，逕為被告指定公訴辯護人。合議庭明知被告在雲林縣工作，不曾無正當理由未到庭，竟於同年12月1日限制被告住居於宜蘭縣宜蘭市。以上種種，可見合議庭對被告差別待遇、有偏見，合議庭於被告已有選任辯護人之情形下，強行為被告指定公設辯護人並為限制住居強制處分，係藉訴訟指揮之名，干預選任辯護人之辯護方式，嚴重侵害被告防禦權、實質辯護之權利，其執行職務有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請合議庭之審判長、法官迴避云云。
二、刑事訴訟法第18條第2款規定得據以聲請法官迴避之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。故當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院101年度台抗字第729號、113年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、按法院內開庭時，在法庭實施訴訟程序之公務員及依法執行職務之人、訴訟當事人與訴訟關係人，均應設置席位，其席位布置，應依當事人平等之原則為之；法庭席位布置及旁聽規則，由司法院定之，法院組織法第84條第2項、第5項定有明文。司法院依上開法律授權，發布「法庭席位布置規則」，其第2條第1項第2款明定刑事法庭相關人員之席位。又法庭開庭時，審判長有維持秩序之權；律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護，法院組織法第89條、第92條前段規定明確。
㈡、訴訟指揮權係法院依個案性質、所在時空及其他個別因素為具體裁量後之職權行使，司法院、法務部乃至其他相關之政府機關單位之文宣，僅係供參考、建議，不能據此否定法院審理個案時之訴訟指揮為不當。本案廖威智律師於114年10月21日堅持站在第十法庭中間位置之狹小地帶進行辯論，審判長以廖威智律師立於該區域，合議庭、檢察官及其他相關人員視野、空間受屏蔽干擾，合議庭對於法庭秩序維持、直接審理時相關人員行止之視線無法完全掌控，改期11月5日至本院空間相對寬敞之專一法庭續行。詎廖威智律、王昱棋二位律師先後為被告辯護時，仍以本案審理時無民眾在場旁聽，無公共安全之考量，實務上辯護人辯護時不侷限於辯護人席，而可在法庭空間內合理位置進行，其等站在法庭中間位置不影響訴訟指揮，廖威智律師並稱：在法庭中間辯護最為舒適，可以達到較好的辯護效果云云，二位律師先後拒絕審判長諭知其等返回辯護人席進行辯論，且不遵守將禁止辯論之警告，堅持站在法庭中間位置為被告辯護，經審判長再次諭知如不遵守訴訟指揮，將禁止其等辯護，二位律師仍拒絕返回其等席位，審判長始禁止其二人辯護，自有所本。
㈢、審判長於本案被告選任二位辯護人，於114年11月5日禁止辯護後，詢問被告：因今日本院禁止辯護人辯護，無法進行審理，必須改期，為本案繼續審理，法院會另外再「多」指定公設辯護人為被告辯護，「倘」下次期日被告選任辯護人仍違反審判長之命令並經制止不聽時，由公設辯護人為被告辯護等語，被告答稱：沒有意見。尤以本案被告所犯係最輕本刑3年以上有期徒刑之強制辯護案件，被告僅選任二位辯護人，11月5日更換較寬敞之專一法庭後，廖威智、王昱棋二位律師，仍然拒絕在席位辯護之指揮，堅持在法庭中間位置辯論，可見合議庭係為保障被告防禦權，使其獲有實質辯護，始預為被告指定公設辯護人，於法尚無不合。聲請意旨任指合議庭此舉欲迫使被告終止委任二位律師，侵害被告實質辯護權利云云，未免流於臆測，難認有據。
㈣、被告有無強制處分事由之必要性，依個案進行程度而有不同。本案合議庭以被告犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之犯罪嫌疑重大，罪名非輕，經第一審判處有期徒刑3年4月在案，基於重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案於114年10月21日、11月5日因上開情事無法審結，改訂11月25日上午9時30分進行審理，被告迨當日上午「8時53分」始傳真其患有「急性扁桃腺炎、頭暈」之診斷證明書到院，未經許可而未到庭，合議庭因認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款事由，限制被告住居於「宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號（1樓）」及「雲林縣○○鎮○○○村00○0號（知恩寺）」，而非如聲請狀所載僅有宜蘭縣宜蘭市一處，聲請意旨所指，顯然有誤，以此誤認再行推論合議庭故意對被告施壓迫使被告終止委任，侵害被告實質防禦權，執行職務有偏頗云云，更屬無據。而被告住居所何在，攸關訴訟文書資料可否合法送達，乃至被告是否因住居所不明遭通緝等重大權益，經勘驗本案114年10月21日審判程序之開庭錄音紀錄顯示，係因被告未熟記其戶籍地址，審判長為釐清被告有無實際住在該處，而進一步訊問其未熟記地址之原因及同住親屬之姓名，所為乃在確保被告權益，自無聲請意旨所謂差別待遇、偏見之情事。
四、從而，本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之事由不符，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 黃于真法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 115 年 1 月 16 日