臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3526號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 許丞鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2559號），本院裁定如下：
主 文許丞鈞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許丞鈞因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因恐嚇危害安全、加重詐欺等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示之刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至
66、67至70頁）。其中編號1屬得易科罰金暨得易服社會勞勞動之罪，其餘各罪則屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第4款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人迄今仍未表示意見。本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，除其中編號1之恐嚇危害安全罪，與其餘各罪之罪質、侵害法益、犯罪情節不同，其餘各罪均屬三人以上共同詐欺取財罪，惟各罪被害人不同，侵害法益之加重效果應較為獨立，暨受刑人所犯上開各罪亦反映相同之人格特質與傾向，並審酌附表編號1至2所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑8月以上，並以附表編號2所示3罪曾定應執行有期徒刑1年，加計附表編號1宣告刑之總和，即有期徒刑1年4月以下為其內在性界限，定其應執行如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第4款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳胤竹中 華 民 國 115 年 3 月 24 日