臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3528號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張群治上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2584號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張群治因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之2罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可考。惟受刑人所犯如附表編號2所示之罪，經本院於113年12月19日判處罪刑(聲請書誤載為114年9月24日)，嗣經最高法院以114年度台上字第4662號上訴駁回確定在案，而附表編號1所示之罪，經臺灣桃園地方法院於114年2月20日判處罪刑，並於114年4月8日確定，故本件受刑人所犯如附表所示之2罪，最後為事實審理並諭知罪刑之法院，應為附表編號1所示之臺灣桃園地方法院，揆諸前揭規定及說明，本院並非「犯罪事實最後判決之法院」。是檢察官向本院聲請定其應執行刑，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 12 月 29 日