臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第355號聲明異議人即受 刑 人 吳淨馳上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮（執行案號：98年度執字第4725號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳淨馳（下稱受刑人）經最高法院98年度台上字第3870號判決駁回上訴確定，其後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以98年度執字第4725號執行，惟因受刑人未到案執行，經臺北地檢署依修正後刑法第84條於民國98年10月14日發布通緝，現仍通緝中。受刑人為維護權益，數次以依修正前刑法第84條規定其行刑權時效已過為由，向臺北地檢署聲請撤銷該通緝，都不被允許。受刑人雖未到案執行，但起因於檢察官為執行刑罰而作成通緝之強制處分，該強制處分未依刑法第2條第1項規定比較新舊法，而造成受刑人權益受損。受刑人行為終止時間為89年，新法實施時為95年，依法律及相關實務見解應依刑法第2條規定比較新舊法後採取最有利於行為人之法，適用修正前刑法第84條計算行刑權時效始為適法，故原處分已違反刑法第1、2條規定，確屬違法，依刑事訴訟法484條規定，提出聲明異議並撤銷原處分云云。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而有罪判決於確定時，發生執行力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察官依確定判決內容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。又刑事訴訟法第469條「（第1項）受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提。（第2項）前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。」乃係有關未經羈押之受罰金以外主刑諭知之受刑人，其執行前之程序規定，於該執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，亦無對之聲明異議可言（最高法院112年度台抗字第1410號、113年度台抗字第992號等裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因共同連續行使偽造私文書案件，經本院以97年度上
更二字第558號判處有期徒刑2年，復經最高法院於98年7月9日以98年度台上字第3870號判決上訴駁回確定在案，嗣經臺北地檢署檢察官以98年度執字第4725號執行，惟因受刑人未到案執行，經臺北地檢署於98年10月14日發布通緝等情，有本院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表附卷可稽。又受刑人迄今未到案執行而仍由臺北地檢署發布通緝中，有本院通緝記錄表在卷可參，是檢察官無從製作執行指揮書，自難認有何「檢察官指揮執行處分」之存在。依前開最高法院裁定意旨，檢察官對於經判決確定之受刑人通緝，僅係依刑事訴訟法第469條為刑罰執行前之強制處分，屬執行前之先行程序，並非係檢察官之執行指揮，受刑人自無對之聲明異議之餘地。受刑人以本案行刑權時效已過，檢察官之發布通緝屬因指揮刑罰而積極作為所做出之強制處分為由，提出本件聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，實非適法。
㈡行刑權時效，係指科刑裁判確定後，因法定期間之經過而未
執行其刑，致使刑罰執行喪失其意義，行刑權即歸於消滅。由於科刑裁判必須確定之後，始得執行，且行刑權係以執行已確定之科刑裁判為目的，其時效期間自應從裁判確定之日起算，觀諸刑法第84條第2項本文規定自明，此與「追訴權時效」期間係自犯罪成立之日起算（刑法第80條第2項本文參照），迥不相同，不容混淆。另行刑權時效具有實體法性質，當時效法律發生變更時，仍須遵守法律不溯及既往之基本精神，刑法施行法第8條之1因而規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」。亦即須行刑權時效於刑法修正施行前「業已開始進行而未完成」者，始生比較新舊法而適用最有利規定之問題，倘刑法之修正係在裁判確定即行刑權時效開始起算之前，依上開法條之規定，即無需比較新舊法。查受刑人所犯偽造文書案件，係於98年7月9日經最高法院以98年度台上字第3870號判決上訴駁回確定，是受刑人所犯上開案件之行刑權，係在刑法95年7月1日修正施行後始發生，依刑法施行法第8之1條之規定，自無需比較新舊法，而應逕依修正後刑法第84條規定計算其行刑權之時效期間（即15年），受刑人前揭聲明異議所為主張，洵不足採。
㈢至受刑人所引最高法院105年度台抗字第1009號、106年度台
抗字第166、528號、107年度台抗字第209號、111年度台非大字第34號、110年度台抗字第1733號等裁定、111年度台上字第3579、3365號等判決，及最高法院95年第8次、第21次刑庭會議決議，該等個案情節均與本案發布通緝屬「刑罰執行前之先行程序」有別，礙難逕予比附援用。
四、綜上所述，受刑人任憑己意，徒憑前詞指摘執行檢察官否准其撤銷通緝之處分不當，並無理由，其聲明異議應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 汪怡君法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 6 月 4 日