臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3574號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 洪家恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2597號），本院裁定如下：
主 文洪家恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪家恩因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號4所載犯罪日期，應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。
三、經查：㈠受刑人因毀棄損壞等案件，經先後判處如附表所示之刑，均
經分別確定在案，附表編號2至6所示之罪為最先一罪裁判確定之日（民國113年11月22日）前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，應予准許。
㈡本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表
達意見之機會，考量在行為人責任方面，其所犯如附表所示各罪之犯罪類型編號1為施用第二級毒品，編號2至6均為毀損他人物品罪，其罪質、犯罪情節、侵害法益尚非均同，然編號2至6均為毀損他人物品罪，且犯罪時間集中於112年9月至10月間密接所犯，侵害非專屬人身及不可回復之法益，責任重複非難性較高。暨斟酌其整體罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，並審酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限【即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑1年6月以下】及內部界限【即附表編號2至6所示之罪曾定應執行有期徒刑6月，加計附表編號1所示之罪處有期徒刑3月，合併刑期為有期徒刑9月】之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。又附表編號1所示之罪，既與附表編號2至6所示之罪合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至附表編號1所示之罪已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之扣除問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 115 年 2 月 3 日