臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第3595號聲明異議人即 受刑人 黃柏崴上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年11月13日檢紀霜114聲他1033字第1149079966號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人黃柏崴（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3909號裁定（共6罪，下稱Ａ裁定，所含各罪刑如其附表所示）就有期徒刑部分定應執行有期徒刑4年、本院以107年度聲字第2872號裁定（共11罪，下稱Ｂ裁定，所含各罪刑如其附表所示）就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年8月、本院以108年度聲字第2719號裁定（共2罪，下稱Ｃ裁定，所含各罪刑如其附表所示）定應執行有期徒刑6年10月。緣聲請人認依上開3裁定接續執行有期徒刑20年6月顯屬過苛，有類如最高法院110年度台抗大字第489號等旨之責罰不相當之特殊情形，有將Ａ、Ｂ、Ｃ裁定所示各罪更定應執行之必要，乃向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官請求將Ａ裁定附表編號2至6，與Ｃ裁定附表編號1至2所示之罪，共7罪刑，聲請更定應執行刑，惟經高檢署檢察官以民國114年11月13日檢紀霜114聲他1033字第1149079966號函否准所請，因而聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當云云。
二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經如Ａ、Ｂ、Ｃ裁定
各附表所示之法院分別判決，其中Ａ裁定附表所示之罪，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3909號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑4年確定，經本院以107年度抗字第1788號裁定抗告駁回，嗣經最高法院108年度台抗字第25號裁定再抗告駁回確定；Ｂ裁定附表所示之罪，經本院以107年度聲字第2872號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年8月，嗣經最高法院107年度台抗字第1121號裁定抗告駁回確定；Ｃ裁定附表所示之罪，經本院以108年度聲字第2719號裁定應執行有期徒刑6年10月確定，有各該裁判書、法院前案紀錄表等件在卷可稽。準此，上開裁定既均已確定，皆具有實質之確定力，且亦無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形。從而，檢察官依上開Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁定之內容為指揮執行，進而否准受刑人上開請求，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。
㈡聲請意旨固執本案有類如最高法院110年度台抗大字第489號
等旨之責罰不相當之特殊情形，而有更定應執行刑必要，惟：
⒈Ａ裁定附表編號4所示之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝
罪，經本院判處有期徒刑2年4月確定，與Ａ裁定附表所示其餘各罪（即Ａ裁定附表編號1至3、5至6），就有期徒刑部分合併定應執行刑為4年；Ｂ裁定所涉重罪部分，其附表編號9至11所示販賣第二級毒品3罪，經本院以105年度上訴字第469號判決定應執行有期徒刑4年6月確定，與其附表編號8所示非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂罪，經本院以105年度上訴字第1875號判處有期徒刑3年確定，及其餘所示之罪（即Ｂ裁定附表編號1至7），就有期徒刑部分合併定應執行刑9年8月；Ｃ裁定附表編號2所示之持有具殺傷力之制式半自動手槍罪重罪經判處有期徒刑6年6月，與其附表編號1之罪合併就有期徒刑部分定執行刑為6年10月，均已為相當之恤刑，有各該判決書及裁定書在卷可按。
⒉受刑人擬求以Ａ裁定附表編號2至6所示之罪，與Ｃ裁定附表編
號1至2所示之罪更定應執行刑。然Ａ裁定附表編號2、5所示之罪，與Ｃ裁定附表編號1所示之罪，均係違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品罪2次、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪1次）其犯罪日期與時間有相當間隔（即105年3月、5月、9月）外，Ａ裁定附表編號3、4之罪，與Ｃ裁定附表編號2固均違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（未經許可寄藏子彈罪1次、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪1次、持有可發射子彈具有殺傷力之制式半自動手槍罪1次），其犯罪日期與時間除有相當差距（105年3月、103年至104年間、105年9月）外，各次所為犯行之犯罪手法與情節亦不相同，而Ａ裁定附表編號6之買賣護照罪，則與上開各罪罪質及犯罪型態均屬有別，是上開3裁定之定應執刑，是否有影響責任非難重複評價之判斷，導致受刑人所受恤刑利益偏低，已非無疑。遑論依受刑人上開更定應執行請求，需再與Ａ裁定附表編號1所示之罪（前經判處有期徒刑5月），及Ｂ裁定附表所示之罪（有期徒刑部分前經定應執行刑9年8月）接續執行，難認其重新定刑之結果必然有利於受刑人。復況Ａ、Ｂ、Ｃ裁定所定應執行刑，總刑期合計為20年6月，未超過刑法第51條第5款但書規定多數有期徒刑所定應執行有期徒刑不得逾30年之上限，自無從認客觀上有因上開Ａ、Ｂ、Ｃ裁定而「遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之特殊情形。
四、綜上，Ａ、Ｂ、Ｃ裁定均已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官回函表示礙難准許受刑人請求重新聲請定應執行刑，尚難認有何違誤或不當。受刑人執前詞向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 12 月 22 日