臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3658號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 戴梅苓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2655號），本院裁定如下：
主 文戴梅苓所犯如附表所示各罪併科之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人戴梅苓（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款（聲請書誤載為第5款）規定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第7款定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查：㈠本件受刑人因一般洗錢罪等，分別經本院判處如附表所示併
科罰金之刑，均經確定在案，有法院前案紀錄表及上開刑事判決附卷可稽。
㈡茲檢察官聲請定其應執行之罰金刑，本院審核認其聲請於法
尚無不合，並審酌受刑人所犯如附表所示併科罰金刑刑度之外部限制（總額為新臺幣〈下同〉5萬元）；並考量受刑人所犯均為一般洗錢罪，且均係依「Douglas Philip」之人指示所為，侵害法益、罪質、犯罪類型相同，重複非難性高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；另審酌受刑人犯罪所反映之人格特質，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價等一切情狀，參考受刑人之意見（見本院卷第67頁），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈢附表所示各罪雖另有諭知有期徒刑之刑，然此有期徒刑部分
業與他罪，經本院以114年度聲字第3423號裁定合併定應執行之刑，且臺灣高等檢察署民國114年12月16日檢紀闕114執聲2655字第1149089052號函之主旨已載明「請定應執行〈僅併科罰金〉之刑」（見本院卷第5頁），是基於不告不理原則，本院就附表所示各罪有期徒刑部分自不得加以裁判。
㈣受刑人雖以：受刑人為聾啞人士，窮困潦倒，無家可歸，請
求以勞動代刑罰云云。然罰金刑得否易服勞役，要屬檢察官職權行使範圍，非本院所得審酌。
㈤至附表編號1所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來指揮
執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附表：（幣別均為新臺幣，又宣告刑併科罰金易服勞役之標準，
均以1千元折算1日）編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 宣 告 刑 併科3萬元 併科2萬元 犯 罪 日 期 109年12月31日 110年11月10日 最 後事實審 法 院 臺灣臺北地方法院 本院 案 號 112年度訴字第53號 114年度上訴字第2659號 判決日期 112年6月27日 114年8月28日 確定判決 法 院 臺灣臺北地方法院 同上 案 號 112年度訴字第53號 同上 確定日期 112年8月1日 114年10月1日