臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3684號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 余少綸（原名余文斌）上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2664號），本院裁定如下：
主 文余少綸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余少綸因偽造文書數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第2項、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。
二、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，經判處如附表編號
1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），經本院依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，於裁定前發函予受刑人就本件聲請陳述意見，惟受刑人迄本院裁定前，仍未為任何陳述，是本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係行使偽造私文書、妨害公務罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪時間、犯罪情節等迥異；審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之人格特質，所犯上開諸罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。
四、至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟此僅由檢察官於指揮執行時予以扣除即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 1 月 16 日附表編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 行使偽造私文書 妨害公務 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 109年2月19日 110年12月28日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢110年度偵字第42603號 桃園地檢111年度偵字第8947號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 112年度簡字第118號 114年度上訴字第1866號 判決日期 112年5月3日 114年8月19日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 112年度簡字第118號 114年度上訴字第1866號 判 決確定日期 112年6月7日 114年9月22日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 桃園地檢113年度執字第7039號（已執畢） 桃園地檢114年度執字第14323號