臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3701號聲明異議人即受 刑 人 黃慧明上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對於檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年執更甲字第3937號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人黃慧明（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之112年執更甲字第3937號執行指揮書聲明異議，前經本院於民國115年1月6日裁定「本件於86年11月26日修正公布及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示期間內完成修法前，停止審理」，茲該停止審理因憲法法庭113年度憲判字第2號判決所定期限屆至，本院依法回復審理，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑確定，其入監執行15年6月有期徒刑後，於102年5月10日假釋出監執行保護管束。嗣受刑人因於假釋期間再犯違反毒品危害防制條例之罪，經撤假釋，並由桃園地檢署檢察官核發112年執更甲字第3937號執行指揮書執行殘餘刑期25年，惟依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，本件桃園地檢署檢察官適用94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定，核發112年執更甲字第3937號執行指揮書執行殘餘刑期25年係違憲，請撤銷桃園地檢署檢察官112年執更甲字第3937號執行指揮書並為適法之處理云云。
三、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，該聲明異議即無權利保護之必要或救濟之實益，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院87年度上重更一
字第52號判處無期徒刑，再經最高法院88年度台上字第3582號判決上訴駁回確定，經入監執行至102年5月10日假釋出監並付保護管束。嗣受刑人因於假釋期間再犯有期徒刑之罪，經撤假釋，並由桃園地檢署檢察官核發112年執更甲字第3937號執行指揮書執行無期徒刑之殘刑25年等情，有本件執行指揮書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡然憲法法庭113年度憲判字第2號判決後，桃園地檢署檢察官
已於115年3月12日主動核發112年執更甲字第3937號之1號執行指揮書執行，並於備註欄載明：「本件係無期徒刑撤銷假釋後，執行原無期徒刑，於刑法修正施行前，依法務部115年3月11日法檢字第11504506090號函辦理。插接本署114年執更壢字第1673之1、114年執更壢字第3423號之1指揮書，自115.3.15至133.4.1止，共計6593日，應予順延。註銷本署112年度執更甲字第3937號指揮書，改以本件執行」等語，有115年3月12日該署檢察官112年執更甲字第3937號之1執行指揮書影本在卷可稽（見本院卷第77頁），則受刑人聲明異議之本件執行指揮（即112年執更甲字第3937號執行指揮書），既經註銷而不復存在，依前揭說明，受刑人已無聲明異議請求撤銷本件執行指揮之實益。因此，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
㈢至受刑人若對桃園地檢署檢察官換發之執行指揮書（即112年
執更甲字第3937號之1）仍有不服，應由受刑人另對該換發後之執行指揮書重新提出聲明異議，併予指明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 115 年 3 月 24 日