臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3721號聲 請 人即 受刑人 羅文斌上列聲請人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮(114年執音字第8880號執行指揮書)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)因妨害自由等案件，經本院114年度上易字第645號(下稱本案)判處拘役40日，本院未通知受刑人到庭即於民國114年5月29日行本案宣判，雖114年5月31日至同年6月2日適逢端午連假，法院不會寄送判決書，然受刑人於114年6月3日即至桃園監獄服刑，在監所內不可能收不到判決書，然受刑人卻於114年10月間始收到本案判決書，已侵害受刑人救濟之權利等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查：㈠本案係由臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)以114年度執
字第8880號案件執行，惟受刑人具狀表示其於114年6月3日已因另案入監執行，本案判決仍寄送至其戶籍地，並於114年6月11日寄存，致收刑人未能收受判決書等語，桃園地檢署未免發生爭議，因此暫不執行，並將全卷檢還本院，由本院審酌判決是否重新送達等情，有臺灣桃園地方檢察署桃檢亮音114執8880字第1149142100號函在卷可稽。
㈡而本案前雖未就被告執行之監所為送達，惟本院已將本案判
決重新送達受刑人執行之監所，並由受刑人本人收受乙節，有本院送達證書1份附卷可稽(見本院114年度上易字第645號卷第203頁)，是本案判決已對被告送達並生效；另依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，本案判決不得上訴，依同法第398條第2項規定「不得上訴之判決，於宣示時確定」，自足認本案判決已具實質之確定力無疑，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。㈢另受刑人聲請意旨雖主張其未收受傳喚到庭，法官即進行宣
判等語。惟查，受刑人於114年5月7日具狀表示請假不開庭，然迄至114年5月21日本案審理程序當日，受刑人並未提出其得不到庭之正當事由，核屬經合法傳喚，無正當理由不到庭之情形，本院爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告陳述，逕行一造辯論而為判決，有本案審判程序筆錄及受刑人請假不開庭狀在卷可憑(見本院114年度上易字第645號卷第111頁至第115頁、第127頁)，於法尚無不合，被告上揭主張，亦無法採取。
㈣綜上，受刑人對本案判決送達一事表示不服；另主張本案未
經傳喚受刑人到庭即行宣判云云，而循本件聲明異議程序為爭執，均與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。從而，受刑人本件聲明異議難謂適法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告或不得再抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 1 月 13 日