臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3724號聲 請 人即告 訴 人 李勝宏上列聲請人因被告李金團等偽造文書等案件（本院113年度上訴字第4716號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠本院113年度上訴字第4716號偽造文書等案件，聲請人即告
訴人李勝宏（下稱聲請人）於庭審中已公開宣告：「李金團非法持有印章存摺，依法律推定即屬侵占，持此提款即構成偽造文書與詐欺取財，最後據為己有所有存款，完全沒有合法依據。此如毒蘋果，一旦根本行為違法，後續全是毒果，請問還能找到任何合法化的依據嗎？無罪判決即屬違法」。惟審判長未予回應，顯示刻意迴避核心爭點。審判長拒絕檢察官就「被告李金團等人實際分配金額及喪葬費用」進行調查，並拒絕聲請人於事實認定階段發言，亦未於庭審中未給予聲請人確認筆錄之機會，致使聲請人無法確保筆錄內容真實反映其陳述。
㈡審判長於庭審中已提示被告所有犯罪證據，卷證亦顯示被告
前後陳述不一、反覆說謊，借款金額由45萬變為40萬，被告之改口並非自發，而是在審判長反覆提示「對證據有無意見」後才提出「我們已經更正了警訊的說詞」。此過程顯示其非更正，而是串供式辯詞重構。為保障程序公正，請交付完整庭審錄音錄影，以供上級審查是否存在「法官提示—被告改口」之因果關係。
㈢審判長於庭審中僅詢問被告之學歷、工作、子女是否成年，
卻拒絕調查其實際收入狀況。且審判長刻意僅允許聲請人在量刑部分提供意見，卻拒絕聲請人於事實認定階段與被告對質。聲請人於庭審量刑意見中，已明確宣告:⒈被告李金團違法持有印章、存摺，此為法律推定之事實，無任何合法辯解空間；⒉被告之犯罪動機在於侵害陳少凡之債權，聲請人並以債務人及繼承人身分承認該債權。此二點均為量刑核心事實，法院若拒絕調查或認定，即屬理由不備，顯示法院心證已成而偏袒被告，致使判決失其正當性。
㈣請准予交付本案審判庭全程錄音錄影光碟，並確認筆錄完整
記載核心宣告與程序異議內容，以保障訴訟權益與程序正義。若法院拒絕裁定或判決書未反映上述內容，視為程序不備與違法之自認，致使判決失其正當性等語。
二、按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」而法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。反之，如非「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人」，自不得依據前揭規定聲請法院許可交付法庭錄音內容。所謂當事人，依據刑事訴訟法第3條之規定，係指檢察官、自訴人及被告；而所謂依法得聲請閱覽卷宗之人，依據刑事訴訟法第33條、第38條、第271條之1第2項之規定，應包含辯護人、被告、被告或自訴人之代理人及具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」及不具律師身分之告訴代理人，用意在於憑藉專門職業人員之執業倫理素養，以擔保卷證完整性（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人就本院113年度上訴字第4716號偽造文書等案件（本案於民國114年12月16日辯論終結，定於115年1月13日宣判）聲請交付本案審理期日之法庭錄音錄影光碟。然聲請人為本案之告訴人，揆諸前揭說明，聲請人並非當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，是其聲請交付本案審理期日之法庭錄音錄影光碟，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 12 月 31 日