臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3726號聲 請 人即 被 告 林清賜選任辯護人 黃啟銘律師上列被告因違反期貨交易法等案件，聲請解除扣押命令禁止處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林清賜業已繳交本案全數犯罪所得，有本院114年10月17日114年贓字第776號收據可稽，顯見臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度聲扣字第42號裁定（下稱原裁定）對於被告在本案之犯罪所得部分，已無存在保全或扣押之必要性；被告前配偶李佳叡所有如附表（即原裁定附表三）所示之不動產，本為李佳叡之個財產，被告既已繳交全數犯罪所得，自應予以解除該不動產之扣押程序。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。又按文書由非公務員自作者，應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。
三、經查，本件刑事聲請解除扣押命令狀，其書狀之當事人欄雖載明「被告林清賜、選任辯護人黃啟銘律師」，書狀尾則載明「具狀人：林清賜、選任辯護人黃啟銘律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有選任辯護人之蓋章，應認本件係以被告之選任辯護人名義具狀向本院聲請解除扣押命令，而非被告本人所聲請；再者，本件欲聲請解除扣押命令之不動產之登記所有權人為李佳叡，有卷附臺北市建成地政事務所111年10月17日北市建地登字第1117014090號函暨檢附法院囑託限制登記網路作業登記完畢通知清單可佐（調查卷三第372至374頁），是無論被告林清賜或黃啟銘律師，均非扣押物之所有人，亦無證據證明為扣押物之持有人或保管人，自非適法之聲請權人。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 114 年 12 月 29 日附表：
不動產 所有權人 一、臺北市○○區○○段○○段000000000地號，權利範圍：5分之1。 二、北市○○區○○段○○段000000000○號，權利範圍：全部1分之1。 三、建物門牌：臺北市○○區○○街000號4樓 李佳叡