臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3751號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 朱金鴻
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人竊盜案件，經判決確定，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2747號），本院裁定如下：
主 文朱金鴻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱金鴻因竊盜數罪，經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款規定（聲請書贅引刑法第53條，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。
二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，經判處如附表編號1至3所示之刑，均經本院114年度上易字第751號判決確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均經科處不得易科罰金之刑，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係加重竊盜罪，且犯罪時間集中於民國110年8月至10月間，審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪均屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。
四、至受刑人固表示其有另案尚未判決，待另案確定後再具狀聲請合併定刑等語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）。惟裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。是以，依刑法第50條第1、2項規定，僅於有該條第1項但書所列四種情形之一，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，法院方得依刑法第51條規定定其應執行刑，而本件受刑人所犯如附表所示各罪均屬不得易科罰金之刑，不待其請求，檢察官即應依法向法院聲請合併定其應執行刑。故受刑人雖主張不合併定其應執行刑，仍無礙於檢察官之適法聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 1 月 16 日附表編 號 1 2 3 罪 名 加重竊盜 加重竊盜 加重竊盜 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑8月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 113年8月25日0時5分 113年9月17日2時37分 113年10月10日2時34分 偵 查 機 關年 度 案 號 新竹地檢113年度偵字第17425號等 新竹地檢113年度偵字第17425號等 新竹地檢113年度偵字第17425號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 114年度上易字第751號 114年度上易字第751號 114年度上易字第751號 判決日期 114年7月15日 114年7月15日 114年7月15日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 114年度上易字第751號 114年度上易字第751號 114年度上易字第751號 判 決確定日期 114年7月15日 114年7月15日 114年7月15日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 新竹地檢114年度執字第3446號 新竹地檢114年度執字第3446號 新竹地檢114年度執字第3446號