臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3799號聲明異議人即 受刑人 王韋力上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年12月11日檢紀崑114聲他1110字第1149087873號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王韋力（下稱受刑人）認鈞院103年度聲字第1653號裁定，僅為簡單的加法計算，不符罪責原則，顯有責罰不相當之特殊情形，向臺灣高等檢察署檢察官聲請對其有利之定刑組合，經臺灣高等檢察署檢察官於民國114年12月11日以檢紀崑114聲他1110字第1149087873號函否准上開聲請重新定應執行刑之請求，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照)。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日(即絕對最早判決確定基準日)，而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違(最高法院113年度台抗字第1089號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以103年度聲
字第1653號裁定應執行有期徒刑23年，受刑人不服提起抗告，復經最高法院以103年度台抗字第467號裁定抗告駁回確定在案。受刑人認該裁定有責罰不相當之過度評價，因而請求檢察官重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署檢察官於114年12月11日以檢紀崑114聲他1110字第1149087873號函否准其請求，受刑人遂對該檢察官之執行指揮聲明異議，此有本院調閱103年度聲字第1653號裁定之全卷宗、各該裁定及函文在卷可稽（其中就附表編號1至10備註欄補充「編號1～10經臺灣高等法院以103年度聲字第911號定應執行刑有期徒刑13年11月確定」、附表編號9犯罪日期欄應更正為「101.09.26」）。受刑人所犯如附表所示之數罪所定執行刑既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。
㈡受刑人雖質以原裁定有責罰不相當之情事，惟受刑人所犯附
表所示各刑中之最長期為附表編號5之有期徒刑7年10月，上開各罪合併定刑之內部性界限為有期徒刑24年9月（附表編號⒈至⒑之應執行刑13年11月＋編號⒒1年10月＋附表編號⒓至⒕之應執行刑8年8月＋附表編號⒖4月＝24年9月），從而，該裁定就上開各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑23年，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑7年10月以上，各刑合併之刑期不得逾30年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限。又受刑人所犯如附表編號⒈至所示之罪曾定應執行刑13年11月、附表編號⒓至⒕所示之罪曾定應執行刑8年8月確定，加計附表編號11、15所示之罪（分別為有期徒刑1年10月及4月），刑期總和為有期徒刑24年9月，該裁定合併酌定其應執行刑為有期徒刑23年，再酌以寬減，已有相當之恤刑，難認有何責罰顯不相當之情事。足認上開裁定所定應執行刑符合法規範之目的，合於刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無違反內部性界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形。又附表所示各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等例外情形。是以，原裁定所定之應執行刑屬合法存在且具有實質確定力，自不得任意拆分組合重新定刑，則檢察官以上開函文否准受刑人之請求，並無違法或不當。本件經核尚無責罰顯不相當之特殊情形，而有為維護極重要之公共利益，應另定執行刑之必要。
四、綜上，臺灣高等檢察署檢察官以114年12月11日檢紀崑114聲他1110字第1149087873號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處。受刑人執前詞主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 3 月 31 日