臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3800號聲明異議人即 受刑人 吳柏宏上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官101年度執更丙字第904號執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人吳柏宏（下稱聲明異議人）因違反毒品
危害防制條例等罪，經本院以98年度聲字第1747號裁定應執行有期徒刑15年4月（下稱甲案），又因犯偽證等罪，經臺灣士林地方法院101年度聲字第1152號裁定應執行有期徒刑14年10月確定（下稱乙案），檢察官將二案接續執行，然乙案附表編號1至7所示之罪均為甲案確定前所犯，檢察官當初定刑時應一併聲請定應執行刑，卻僅就乙案附表編號1至7所示各罪合併定刑，致聲明異議人所犯各罪，依士林地檢署檢察官98年度執助丙字第688號、97年度執丙字第5714號、101年度執更丙字第904號執行指揮書所載，需執行有期徒刑15年2月、5月、14年10月，合計總刑期為有期徒刑30年7月，檢察官指揮執行有所不當。
㈡刑法第51條於民國94年1月7日修正，並自95年7月1日起施行
，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後則規定：「五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，修正前刑法第51條第5款較有利於聲明異議人，聲明異議人所犯甲案、乙案於執行時應不得逾有期徒刑20年，如前所述，聲明異議人將執行有期徒刑30年5月，亦有不當。
㈢綜上，請鈞院依最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，
認聲明異議人所犯各罪有重新定刑之必要，更定較有利聲明異議人之刑期云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1504號裁定參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經①臺灣士林地方法院（下稱士院）以97年度士簡字第1243號判決判處有期徒刑5月確定，經臺灣士林地方法院檢察署（已更名為臺灣士林地方檢察署，下稱士檢）檢察官以97年度執丙字第5714號執行；及經②本院以97年度上訴字第4817號判決判處有期徒刑15年2月，經最高法院以98年度台上字2655號判決上訴駁回確定，經士檢檢察官以98年度執助丙字第688號執行；③嗣上揭二案件經本院以98年度聲字第1747號裁定應執行有期徒刑15年4月，復經最高法院以98年度台抗字第495號裁定駁回抗告確定，而由士檢檢察官換發98年執更助字第166號執行指揮書執行（即甲案）；④又因槍砲、偽證等案件，經士院以101年度聲字第1152號裁定應執行有期徒刑14年10月，聲明異議人不服提起抗告，經本院以101年度抗字第865號裁定駁回抗告確定，由士檢檢察官換發101年執更字第904號執行指揮書執行（即乙案），並與甲案接續執行等情，有上述裁定（本院卷第19至23、65至71頁）、本院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡聲明異議人所犯甲案上述①、②2罪，分別係於97年9月29日、9
8年5月14日確定；乙案之編號1至6所示之罪，係於97年11月至98年3月間所犯；乙案之編號7示之罪，係於98年8月20日至99年5月4日所犯，故聲明異議人執最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，請求就所犯乙案各罪與甲案合併定刑，當係指乙案之編號1至6案件與甲案之②案件合併定刑，惟縱依聲明異議人主張之定刑方式，甲案之②案件暨乙案之編號1至6案件合併定應執行刑時，其定刑之內部界限上限為29年6月（即甲案之②案件有期徒刑15年2月+乙案編號1至6案件應執行有期徒刑14年4月），再與甲案之①案件（有期徒刑5月）、乙案編號7案件（有期徒刑7月），接續執行，總刑期亦可能達30年6月；與原先甲、乙案各自定刑為有期徒刑15年4月、14年10月（合計30年2月），並無明顯差異（甚至更為不利），而足以顯示原定刑結果客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，故有另定應執行刑之必要。聲明異議人所犯如甲、乙案附表所示罪刑，既分經裁定應執行刑確定，原則上即應受一事不再理原則之拘束，不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將上述已確定之甲、乙案附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合。本案檢察官既係依上述確定裁判指揮執行，亦無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。㈢再刑法第51條第5款係就宣告多數有期徒刑者，應如何定其應
執行刑之限制，聲明異議人執該規定主張於數案件接續執行亦有適用，顯有誤會。況聲明異議人所犯甲、乙2案各罪，均係於95年7月1日刑法第51條第5款修法後所犯，更無所謂新舊法比較問題。
四、綜上所述，聲明異議人執前詞認檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 1 月 23 日