臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3022號聲 請 人即 被 告 王繹駩選任辯護人 鍾承駒律師(法扶律師)上列聲請人即被告因家暴殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第5180號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告王繹駩（下稱被告）因涉犯家暴殺人未遂等案件，前陸續於偵查及第一、二審審理程序中續行羈押程序迄今已長達1年，已對被告人身自由有重大之限制，而被告雖涉犯重罪，然仍應有合理之依據認定被告有逃亡之虞，進而審酌是否以羈押為手段確保將來審判或執行者，否則若一味僅以犯重罪之被告即認定有逃亡之虞，豈非仍以犯重罪而為羈押審酌之唯一要件？本案被告偵審程序雖否認本案起訴書所指之殺人未遂犯行，惟就各次犯罪中，業已翔實陳述參與犯罪之行為態樣，由此可知被告並無躲避刑責，且目前依現有證據並無合理依據可證被告確有逃亡之虞，自不得僅因被告涉犯重罪即認有逃亡之可能。本案被告經於審理期間，於原審時就相關共犯及證人間之交互詰問程序均已訊問完畢，相關事證並已調查完成，被告亦無聲請調查證據，自無勾串證人或有湮滅證據之虞，且本件第二審程序業已辯論終結。考量被告業於犯後坦認本案犯罪情節，且羈押期日已長達1年，對於被告人身自由侵害尚屬重大，請求鈞院能以具保、限制住居及限制出境等其他強制處分取代羁押處分等語。
三、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂（2罪）等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，被告於原審時否認殺人未遂犯行，然其所犯殺人未遂2罪，有卷內相關證據資料可佐，且經原審分別判處有期徒刑7年4月、8年6月，並定應執行有期徒刑10年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形：被告所犯殺人未遂均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審諭知重罪，並經本院於114年10月29日宣判在案，全案仍可上訴第三審，故本院判決尚未確定，依經驗法則判斷，被告可預期判決之刑度既重，規避未來審判程序之進行或確定後刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由足認被告有逃亡之高度可能性。㈢被告所涉犯上開罪嫌，本院審酌被告所犯殺人未遂、加重強盜等犯行，犯罪情節非輕，對於告訴人生命、身體法益所生之危險性及整體社會秩序之危害性，均非同小可，並斟酌全案相關事證暨審理進度，認被告之羈押原因並未消滅。又本案尚未確定，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告之人身自由，二者比例衡量結果，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，被告雖請求能以具保、限制住居等手段以停止羈押等語。惟既被告之羈押原因及必要性仍然存在，現自不宜予以具保、限制住居到而停止羈押，是被告所請，尚難准許。㈣另本院並非以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為羈押原因，聲請意旨以被告無勾串、滅證之可能為由聲請撤銷羈押，容有誤會。再被告所提事由並不符合刑事訴訟法第114條所列具保停止羈押之要件，復查無其他法定撤銷羈押之事由，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 10 月 30 日