臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3046號聲明異議人即 受刑人 周春貴上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於本院114年度聲字第1463號號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：我因為違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑8年確定，但我認為合併的刑期過重了，我父親中風了，而且還有4個小孩，希望可以重新定刑，刑度再輕一點等語（本院卷第61至62頁）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行；至於確定裁判是否有認定事實或違背法令之違誤，乃屬得否提起非常上訴、再審或依其他程序救濟之問題，與前述檢察官執行之指揮不當情形無涉，非屬聲明異議範圍，尚不得循上開規定聲明異議（最高法院113年度台抗字第531號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪
刑確定，經本院以114年度聲字第1463號裁定應執行刑有期徒刑8年，並經最高法院以114年度台抗字第1674號裁定駁回抗告確定等情，有前開各刑事裁定及法院前案紀錄表可稽。而上開裁定既已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。
㈡受刑人向本院提出「聲明異議」，雖主張聲明異議，然其內
容僅在爭執上開聲請定應執行刑裁定之各罪，應合併重新定執行刑，且所定之應執行刑過重，責罰顯不相當，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，且經本院向臺灣基隆地方檢察署、臺灣高等檢察署查詢結果，受刑人並無向檢察官聲請重新定應執行刑而遭駁回情事，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第101至105頁），復經訊問受刑人意見，其仍爭執希望重新定應執行刑，如前「一」所述。是受刑人既非對於檢察官執行指揮不當而為摘指，其所為聲明異議已與刑事訴訟法第484條所定要件不合，自應駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 115 年 1 月 22 日