臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3072號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 陳彥丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2161號），本院裁定如下：
主 文陳彥丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳彥丞因違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之販賣第二級毒品、行使
偽造準私文書及幫助犯詐欺得利罪等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號1之犯罪時間補充「110年07月12日」、附表編號2之偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「臺北地檢111年度偵字第1074號等」、附表編號3、4偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「等」、附表編號5偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「桃園地檢111年度偵字第15667號等」）。其所犯如附表編號2至5所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號2、5所示之罪係得易科罰金之罪，至附表編號1、3、4所示之罪係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可憑（見本院卷第15頁），揆諸上開說明，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣分別為侵害他人
信用法益之偽造準私文書罪、危害個人健康及社會法益之販賣毒品罪、侵害他人財產法益之詐欺罪等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則及附表編號1至4所示之罪前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第4232號裁定定其應執行刑有期徒刑7年6月，並經最高法院以113年度聲字第4232號裁定再抗告駁回而告確定，上開應執行刑加計附表編號5宣告刑之總和為有期徒刑7年9月暨受刑人對本件定執行刑表示：無意見等語（見本院卷第443頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 12 月 2 日