臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3144號聲明異議人即 受刑人 何奕宏上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第7976號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何奕宏經本院判決確定後，由檢察官以114年度執字第7976號執行指揮，命受刑人須於接獲通知後約二週報到入監執行。惟該執行指揮所定之報到期限過短，僅有二週時間，未充分考量受刑人之實際情形（如工作交接、家人照顧、債務清理等），造成受刑人無法合理安排生活及履行家庭義務，顯與比例原則及人性尊嚴保障有違，屬執行不當。受刑人已於民國114年9月19日向最高法院提出再審聲請，目前尚未受理，倘若依現行檢察官執行指揮強制入監，將使受刑人之再審救濟權無法實質行使，損及程序正義，亦侵害人民依憲法第8條保障之程序救濟權利。依刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人、配偶，對檢察官之執行指揮認為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，併聲請法院裁定停止執行，並延長報到三個月，以待聲明異議審查結果確定後，再行決定是否執行等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 456條第1項前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。
三、又按裁判一經確定即有執行力，並由檢察官以指揮書附具裁判書指揮執行；次聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止；又受徒刑或拘役之諭知而有心神喪失、懷胎5月以上、生產未滿2月或現罹疾病，恐因執行而不能保其生命等情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段、第430條及第467條分別定有明文。至受刑人以檢察官執行之指揮為不當，而得依同法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，係指檢察官就刑之指揮執行有違法或不當，導致受刑人蒙受重大不利益之情形而言。故於再審准許裁定前，是否停止刑罰執行，屬檢察官指揮執行得自由裁量之職權，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行（最高法院114年度台抗字第860號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因加重詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審
訴字第2314號判決處有期徒刑2年8月，共2罪，受刑人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第2071號判決撤銷原判決刑之部分，改判處有期徒刑1年10月、2年2月，並定應執行有期徒刑2年6月，受刑人復提起上訴，經最高法院以114年度台上字第3666號判決駁回上訴確定。臺灣臺北地方檢察署檢察官乃通知受刑人應於114年10月7日到署執行，執行傳票於114年9月23日送達受刑人，受刑人於114年9月24日聲請停止執行，經臺灣臺北地方檢察署於114年10月2日以北檢力箴114執7976字第1149107805號函否准受刑人之聲請。然受刑人無正當理由未於114年10月7日到案執行，臺灣臺北地方檢察署乃囑託臺灣士林地方檢察署代為拘提受刑人。嗣受刑人於114年10月25日下午4時30分經員警拘提，於同日下午5時37分到案，並由臺灣士林地方檢察署檢察官於晚上8時41分訊問後，核發114年度執助字第1955號執行指揮書，自114年10月25日起指揮發監執行等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第31至65頁），並經本院調閱執行案卷查核無訛。
㈡經核受刑人於114年10月25日被拘提前投遞郵寄之「聲明異議
狀兼聲請停止執行」上載執行指揮案號為114年度執字第7976號，此有前揭書狀附卷可參（見本院卷第3至4頁），且受刑人於114年10月25日下午4時30分經員警拘提後，亦於警詢及偵訊時陳明：我只有收到臺灣臺北地方檢察署的通知書，但我有聲請異議等語（見本院卷第76頁、第81頁），就此應認受刑人本件聲明異議之客體係臺灣臺北地方檢察署114年度執字第7976號執行傳票無疑。而揆諸上開說明，因受刑人為聲明異議時，檢察官尚未指揮裁判之執行，遑論有何執行違法或不當之情事，受刑人據以聲明異議，即屬無據。
㈢又受刑人雖以上開事由聲請停止執行，惟依刑事訴訟法第457
條前段規定，受刑人若欲聲請停止刑罰之執行，自應向檢察官為之。且受刑人雖就本案確定判決聲請再審，然依刑事訴訟法第430條前段之規定，再審聲請並無停止刑罰執行之效力，況受刑人再審之聲請業經最高法院於114年9月25日以114年度台聲字第224號駁回在案，此有上開裁定附卷可考（見本院卷第89至90頁），此外，亦無客觀事證可認聲請人有依刑事訴訟法第467條規定停止執行之事由，揆諸上開說明，在未經法院撤銷或變更原確定判決前，原確定裁判有其執行力，檢察官未依受刑人之聲請停止執行，尚難認有何違法或不當之處。
㈣綜上所述，本件聲明異議及停止執行之聲請均無理由，應予
駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 115 年 1 月 5 日