臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3160號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 林振弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2299號），本院裁定如下：
主 文林振弘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林振弘因犯侵占等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50條第1項、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經附表所示
之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國113年8月6日）前所犯，而本院為附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。並審酌附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院114年度聲字第1619號裁定定其應執行有期徒刑4月確定，有上開刑事裁判及本院前案紀錄表附卷可佐，依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑總和之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1至2所示之原定執行刑內部界限。㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示其就附表1至2部分
已繳清罰款，其父心臟裝了3支心導管無法工作，其母為輕度肢障身心障礙者亦無工作，其為家庭經濟主要來源，目前從事道路救援工作，其因對於金錢處理不夠謹慎而犯侵占案件，已心生悔悟，希望能從輕量刑，並希望能改服勞動服務等語，有本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（本院卷第55頁）。
㈢綜上，參酌受刑人如附表共3罪所示部分之總刑期為有期徒刑
11月，內部界限之執行刑總和有期徒刑10月，各刑中最長期為有期徒刑6月，暨受刑人所犯附表編號1係違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、編號2係強制罪、編號3係業務侵占罪，犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於113年10月21日因徒刑易科罰金執行完畢（本院卷第33頁），然如附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就如附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。附表編號1已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，附此說明。至於受刑人主張希望能否易服勞動服務等節，此屬執行檢察官職權，非本院所能審究，受刑人應自行向該管檢察官聲請是否准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 12 月 12 日