臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3167號聲 請 人即 被 告 范永生上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院114年度侵上訴字第13號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１因妨害性自主案件，經本院以114年度侵上訴字第13號案件審理中，該案受命法官鄧鈞豪法官在聲請人無辯護人之情況下，命聲請人於3日內接受訊問，並在合議庭審判長謝靜慧法官、陪席法官沈君玲法官不知情之情形下，於獨任訊問聲請人後，假借謝靜慧法官、沈君玲法官之名義，偽造合議庭延押裁定，足認鄧鈞豪法官執行職務有偏頗之虞，依法聲請鄧鈞豪法官迴避等詞。
二、按法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第18條第2款雖有明文。惟所稱足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，應存有客觀之情事，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院114年度台抗字第1036號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）聲請人因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以113年度侵訴字第89號判決認定其犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，處有期徒刑2年；聲請人不服提起上訴，經本院以114年度侵上訴字第13號案件受理，本院值日法官訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款規定，於民國114年2月3日對聲請人為羈押處分。嗣該案承審之合議庭經審理後，認依訴訟進度，已無繼續羈押之必要，依選任辯護人（法扶律師）黃柏彰律師之聲請，於羈押期滿前之114年4月29日裁定准予停止羈押，並命限制出境、出海、定期至派出所報到、不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。檢察官不服該裁定而提起抗告，經最高法院於114年5月29日以114年度台抗字第1037號裁定撤銷原裁定。承審合議庭認無繼續羈押之必要，於114年6月20日裁定准予停止羈押，並命限制住居、限制出境、出海、定期至派出所報到、不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。檢察官不服該裁定而提起抗告，經最高法院於114年7月23日以114年度台抗字第1421號裁定撤銷原裁定並發回本院更為裁定。承審合議庭仍認無繼續羈押之必要，於114年8月27日以114年度聲字第427號裁定准予停止羈押，並命限制住居、限制出境、出海、定期至派出所報到、不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；檢察官不服該裁定而提起抗告，經最高法院於114年9月30日以114年度台抗字第1942號裁定撤銷原裁定並發回本院更為裁定（適因職務調動，本院受命法官更易為鄧鈞豪法官）。又辯護人黃柏彰律師於114年9月22日具狀陳報經財團法人法律扶助基金會台北分會終止扶助；鄧鈞豪法官定於114年10月17日進行訊問程序，並指定本院公設辯護人嚴孟君為聲請人辯護。鄧鈞豪法官於114年10月17日訊問聲請人，並聽取檢察官、辯護人之意見後，諭知暫休庭，待合議庭評議，復庭後當庭諭知經合議庭評議，認經訊問聲請人，並審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度等情事，認聲請人涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，犯罪嫌疑重大，因聲請人於該案偵查及原審審理期間，經通緝始到案，復有類似案件經另案法院判處罪刑，有事實足認有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款所定羈押原因，且有羈押必要，應恢復羈押狀態，因前次羈押尚餘3日未執行，羈押期間將於114年10月19日屆滿，經訊問聲請人，及聽取檢察官、辯護人之意見後，承審合議庭（審判長謝靜慧法官、陪席法官沈君玲法官、受命法官鄧鈞豪法官）於同日以聲請人仍有羈押之原因及必要，裁定聲請人自114年10月20日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請；上開114年10月17日訊問程序之報到單記載「被告有羈押之原因及必要性，應恢復羈押狀態」等語，該報到單與同日延長羈押裁定原本，均經承審合議庭謝靜慧法官、沈君玲法官、鄧鈞豪法官簽名等情，此有原審判決、本院報到單、裁定、被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院依職權調閱本院114年度侵上訴字第13號案件卷宗查明無誤，堪以認定。
（二）聲請人固以前詞指摘法官執行職務有偏頗之虞。惟查：
1.按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項明定被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有各款所定羈押原因及必要者，得羈押之；同法第108條亦明定被告於羈押期間未滿前，經法院依同法第101條第1項、第101條之1規定訊問後，有繼續羈押之必要者，以裁定延長羈押，是就羈押事項之訊問得由法官1人為之。本件聲請人所涉上開案件繫屬本院後，經本院值日法官為羈押處分，嗣雖經承審合議庭於羈押期滿前，裁定准予停止羈押，然該准予停止羈押裁定，業經最高法院撤銷發回，則本院合議庭在受命法官於114年10月17日訊問聲請人後，經評議認有羈押之原因及必要性，諭知恢復原羈押狀態，並以裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，要屬法院就聲請人犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及必要性等羈押事項之裁量判斷範疇，且羈押訊問本得由法官1人為之。是聲請人僅以114年10月17日訊問程序僅由受命法官為之，及否准具保聲請之裁量結果對其不利，遽謂承審法官執行職務有所偏頗等詞，自非可採。
2.依前所述，本院114年10月17日訊問程序之報到單、延長羈押裁定原本上，均經承審合議庭之3名法官簽名。足徵鄧鈞豪法官於114年10月17日當庭諭知之內容及延長羈押之裁定，均係承審合議庭之評議結果。聲請人指稱鄧鈞豪法官係在謝靜慧法官、沈君玲法官不知情之情形下，假借謝靜慧法官、沈君玲法官之名義，偽造合議庭延押裁定，亦非有據。
3.聲請人原先選任之辯護人黃柏彰律師於114年10月17日前雖具狀解除委任；然鄧鈞豪法官於114年10月17日訊問聲請人時，已指定公設辯護人為聲請人辯護，並當庭訊問聲請人就法院指定公設辯護人一節有何意見，聲請人答稱「沒有意見。感謝」（見侵上訴卷二第518頁），且公設辯護人於該次訊問程序，亦就有無羈押原因及必要等事項為實質辯護（見侵上訴卷二第520頁至第521頁、第524頁），可見承審法官指定公設辯護人為聲請人辯護，已保障聲請人之防禦權等訴訟權利，自難認承審法官有何偏頗之情形。
（三）綜上，前開案件之受命法官鄧鈞豪法官於114年10月17日就羈押事項，獨任訊問聲請人，於法並無不合，復在訊問時，指定辯護人為聲請人辯護，保障聲請人之訴訟防禦權，嗣合議庭審酌個案具體情節，評議認定聲請人有羈押原因及必要性，而為前開裁定，要屬法院就羈押與否之裁量判斷範疇，聲請人如有不服，自得循法律途徑尋求救濟，尚難僅以聲請人主觀上不滿裁定結果，遽認法官有偏頗之虞。此外，聲請人未提出其他具體客觀事實，足認承審法官執行職務有所偏頗之情形。參酌前揭所述，聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 12 月 2 日