臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3198號聲 請 人即 被 告 余翊翔選任辯護人 朱政勳律師
梁均合律師上列聲請人因詐欺等案件（本院114年度上訴字第4337號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告余翊翔因詐欺等案件，經警扣押之門號0000000000號手機1支，該扣案手機未經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第294號判決（下稱原審判決）諭知沒收，被告不服原審判決，提起上訴，經本院以114年度上訴字第4337號判決確定，亦未諭知收上開扣案手機，爰請求發還之等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經原審判決判處罪刑，被告提起科刑上訴，經本院於114年9月24日以114年度上訴字第4337號判決撤銷原審之科刑判決，改判仍論處被告犯共同行使偽造私文書罪刑確定，於114年10月23日判決確定各情，有本院刑事書記官辦案進行簿及被告前案紀錄表在卷可憑。依上開說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，被告於本案判決確定後聲請發還上開扣案手機，關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，聲請人應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。況上開扣案手機內有被告向他人購買毒品之相關對話訊息，業據被告於警詢供述在案，並有上開扣案手機之對話記錄截圖照片、臺北市政府警察局萬華分局刑事案件報告書在卷可參（偵卷第99至101頁，本院聲字卷），堪認該扣案手機為另案犯罪偵審之證據資料，本院亦無從准許發還。綜上，被告向本院聲請發還上開扣案手機，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 115 年 1 月 15 日