臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3230號聲 請 人即 被 告 鄭丞翔上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第3061號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案新北市政府警察局（聲請意旨誤為臺北市政府警察局）新店分局於民國113年8月15日持搜索票至聲請人即被告鄭丞翔（下稱被告）住處執行搜索，並扣得新臺幣（下同）45萬元現金。惟該現金是被告配偶經營美容工作室及從事酒店幹部、經紀周轉之用，與本案無關；且被告業與本案被害人達成調解並已全額履行責任完畢，原審判決亦未就前揭45萬元現金宣告沒收，懇請斟酌上情並衡量本案事實審已宣判，准予發還現金，以利被告與配偶得以償還母親因本案代墊之相關支出等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第12
22號判決判處有期徒刑10月，檢察官與被告不服提起上訴後，經本院於114年10月22日以114年度上訴字第3061號判決撤銷第一審法院判決並改判處有期徒刑8月，依刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，為可上訴第三審案件，尚未終局判決確定，合先敘明。
㈡被告聲請意旨所稱扣案之現金45萬，依搜索扣押資料所示（
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28834號偵查卷二第133-145頁）係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經原審及本院為沒收之諭知，然起訴書主張扣案現金應依法宣告沒收、追徵，而本案尚未確定，將來仍待最高法院審理之裁判結果，是否撤銷本院上開判決發回更行審理或駁回上訴亦尚未可知，倘撤銷發回本院更行審理，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，亦非無將來爭執證據之用途，是於本案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無繼續留存之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有繼續扣押必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。
是被告聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王耀興法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 11 月 17 日