臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3281號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張家銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2384號），本院裁定如下：
主 文張家銘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家銘（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書誤載刑法第51條第7款，應予刪除）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。
三、經查：
（一）受刑人因違反廢棄物清理法案件，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，附表編號2所示之罪為最先一罪裁判確定之日（民國113年9月30日）前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，應予准許。
（二）本院聽取受刑人之意見後（受刑人具狀表示無意見），考量在行為人責任方面，其所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為廢棄物清理法，未取得主管機關許可，竟違法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府環境保護相關規定，造成環境汙染及破壞，惟均非侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，暨斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，並審酌本件內部性界限及外部性界限（即不得重於編號1至2所示之刑相加之總和《即有期徒刑1年》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。
（三）至罰金刑部分，僅附表編號2所示案件有併科罰金新臺幣1萬20,00元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問題，又附表編號1所示之罪雖已執行在案，惟該已執行部分，於檢察官將來指揮執行時予以扣除，均併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 115 年 1 月 2 日