臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3325號聲 請 人即 被 告 李奮強選任辯護人 翁偉倫律師
張家維律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件（本院114年度上訴字第65號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李奮強並非如檢察官所指控如此不堪及惡劣，其前於偵訊時認罪，係因不懂法律而相信檢察官之解說，但於辯護人檢閱全部卷證後，其已知係遭檢察官欺騙，依據政府核發之營業許可，經過自然曝曬之「土石方」可以為「商品」並非「廢棄物」，且經採證送驗結果，各該「土石方」之藥劑殘留均在標準範圍內，足認被告並無檢察官所指之犯罪事實。又被告已年邁，在國外語言不通又無資產，不可能獨自在國外生活，且其家人均在國內，根本無逃亡國外之想法及能力，其與家人每年均有數次出國旅遊需求，其既已提出新臺幣（下同）200萬元具保，當無可能滯留海外不歸，請以真正貼近人性之角度，解除或暫時解除限制出境、出海云云。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。
三、經查：㈠被告因違反廢棄物清理法等案件，前經原審法院裁定自民國1
12年4月21日起限制出境、出海8月，並自112年12月21日、113年8月21日起各延長限制出境、出海8月，原審判決後被告不服提起上訴，再經本院裁定自114年4月21日起限制出境、出海8月在案，此有原審判決書、裁定書及本院前案紀錄表在卷可稽。
㈡被告經原審法院以112年度訴字第274號判決就其所犯廢棄物
清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪部分，判處有期徒刑4年，併科罰金60萬元（另有其他得易科罰金之罪刑），刑責非輕，衡情趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰為基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告有逃亡之虞，如令被告得以自由出境、出海，顯非無規避執行而藉機逃亡之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。
㈢被告雖以前詞聲請解除其限制出境、出海之處分。惟本案仍
有繼續限制被告出境、出海之原因及必要性，已如前述，縱其已提出相當之保證金具保，仍無法避免其日後棄保逃亡至海外，至其雖併聲請暫時解除限制出境、出海，惟其並未提出具體之出國計畫並說明其必要性，本院實無從審酌，本件聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 12 月 11 日