臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3346號聲明異議人即 受刑人 任郁萍（原名任凱庭）上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官註銷114年執投字第4394號執行指揮書並換發114年執更投字第2159號執行指揮書之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人任郁萍（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：本院114年度聲字第1993號裁定（下稱原裁定）就附表編號1、2所示之罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑4年2月變得很重，且本院為原裁定前詢問受刑人意見，受刑人誤以為不包括原裁定附表編號1部分，進而誤為簽名同意合併刑期處理，編號1之罪刑業已依徒刑易科罰金執行完畢，既已易科罰金執行完畢，又何能與編號2部分定應執行刑，況且編號2之詐欺罪部分判刑過重，請求不要註銷附表編號2之原114年執投字第4394號執行指揮書等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。亦即受刑人倘認確定裁判內容違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
三、經查：㈠受刑人雖以前揭置辯，然考諸卷內資料，其所犯原裁定附表
所示各罪，各別符合數罪併罰定其應執行刑之要件，檢察官就原裁定附表所示各罪，向本院聲請定其應執行刑確定後據以執行，註銷114年執投字第4394號執行指揮書並換發114年執更投字第2159號執行指揮書，因上開定刑結果有無違誤或不當，僅得由受刑人應循非常上訴程序救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），檢察官無從置喙，自無執行指揮不當可言。本院更無從於聲明異議程序予以審酌，遑論重新裁定。
㈡況且本院為原裁定前，業已函詢受刑人對檢察官聲請定應執
行刑之意見，經受刑人表示除附表編號1、2所示同意定刑外，希望併同其他案件一起定刑等節，經本院依職權調閱原裁定全卷核閱無訛，且原裁定業已考量編號1罪刑已執行完畢等內部界限，予以衡酌後定應執行有期徒刑4年2月，亦難認原裁定有何不當或違法之處，檢察官因受該判決實質確定力之拘束，依確定之原裁定據以執行，尚難謂有何違法或不當之處。又檢察官就原裁定附表所示各罪聲請定應執行刑時，均獲受刑人同意其向本院聲請各定應執行刑，要無謂有何恣意或濫用職權之明顯違誤或不當。是受刑人徒憑前詞指摘原裁定或附表編號2所示判決量處之刑不當，揆諸前開說明，此部分之主張無從依循聲明異議程序予以救濟，本院就此部分亦無從審酌，更無從予以重新裁定或判決。
㈢至受刑人所陳另兩件詐欺案件若已確定，且係於附表編號1判
決確定日112年2月1日之前所犯，亦可與附表編號1、2再合併定應執行刑，不影響受刑人之權益。又附表編號1部分因已執行完畢，故於執行指揮書中已扣除該部分有期徒刑4月之刑期，此由114年執更投字第2159號執行指揮書中雖記載應執行有期徒刑4年2月，實際僅自114年7月2日執行至118年5月1日，即實際僅執行有期徒刑3年10月，即可明瞭，並無受刑人誤認重複執行之情事，附此敘明。
四、綜上，本件聲明異議意旨，實係對原裁定不服，而非爭執檢察官執行指揮之不當，顯與刑事訴訟法第484條所定聲明異議之規定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 1 月 22 日