臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3385號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 蘇震清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第2481號），本院裁定如下：
主 文蘇震清所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇震清（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表漏載、誤載部分，經本院補充、更正如本裁定之附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，復為刑事訴訟法第477條第1項、第3項所明定。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因犯三人以上共同詐欺取財未遂、幫助運輸第二級毒品等數罪（均不得易科罰金），經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國114年1月14日）前所為，經核與規定並無不合。進而，檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。
（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑2年10月；如附表編號1所示部分，前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第912號判決有期徒刑10月確定；如附表編號2所示部分，業經臺灣基隆地方法院以113年度原重訴字第2號判決有期徒刑2年10月，復經本院以114年度原上訴字第112號判決上訴駁回確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（2年10月）以上，及前裁判宣告之刑加計後裁判宣告之刑之總和（3年8月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人現因遭通緝而應受送達處所不明，本院乃依法將定應執行刑案件陳述意見狀、檢察官聲請書及附表均依公示送達程序送達（見本院卷第71頁至第87頁），而予受刑人有陳述意見之機會，惟迄今未獲回覆（見本院卷第91頁至第97頁）等一切情狀，復就受刑人所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 1 月 20 日