臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第3392號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張祐誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第2452號），本院裁定如下：
主 文張祐誠所犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張祐誠因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段（按聲請意旨漏引同條第1項但書第4款、第2項，應予補充）、第53條及第51條第5款規定，合併定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，業予受刑人就本件定
應執行之刑有陳述意見之機會（見本院卷第49至61頁所附本院民國114年11月27日公務電話查詢紀錄表、公務電話來電紀錄表、本案檢察官聲請書及其附表、受刑人出具之「陳述意見狀」所載），合先敘明。
㈡受刑人因犯附表編號1所示之幫助洗錢罪、編號2所示之恐嚇
取財罪，分別經臺灣士林地方法院及本院判處如附表編號1、2所示之刑確定在案。且各該罪均係在附表編號1所示之罪於113年3月26日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，與附表編號2所示不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人於114年11月12日出具之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第11頁），符合刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型（其中編號1為幫助洗錢罪，編號2為恐嚇取財罪）、動機、犯罪時間有相當間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」（見本院卷第61頁）等情，經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限（即上開各罪所處宣告刑之合計刑度，共計有期徒刑11月）之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。另按受刑人所犯如附表編號1之罪刑在形式上縱已執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 12 月 8 日