臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第448號聲明疑義人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 李建邦上列聲明疑義人因受刑人即被告違反銀行法等案件，對本院於民國111年4月27日所為110年度金上重訴字第42號刑事判決（下稱原判決），聲明疑義，本院裁定如下：
主 文原判決之原本及正本關於其附表14編號4第1項主文欄內「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；其他上訴駁回（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）。」之記載，應更正為「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）；其他上訴駁回。」。
理 由
一、聲明意旨略以：本院110年金上重訴字第42號（聲明函誤載為「110年金重訴字第42號」）判決附表14編號4主文欄記載「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月；其他上訴駁回（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）。」；惟判決第88頁記載「肆、撤銷改判及上訴駁回之理由㈠撤銷改判部分：…本院就被告李建邦如附表14編號4第1項前段、…所處罪刑…，應予撤銷改判」，則針對受刑人李建邦附表14編號4之各罪究竟分別為何？存有疑義，爰依刑事訴訟法第483條聲明釋疑等語。
二、當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；法院應就疑義之聲明裁定之，刑事訴訟法第483條、第486條各定有明文。又刑事訴訟法第227條之1第1項規定：裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。
三、經查，本院上開判決在「主文」欄第1項記載「原判決（按：此處指第一審判決）關於李建邦如附表14編號4第1項前段、編號6第1項、編號7第1項部分…均撤銷」，於第2項記載「李建邦犯如附表14編號4第1項前段、編號6第1項、編號7第1項『主文』欄所示之罪，各處如附表14編號4第1項前段、編號6第1項、編號7第1項『主文』欄所示之刑」，於第5項記載「其他上訴駁回（即附表14『主文』欄上訴駁回部分及原判決不另為無罪諭知經上訴部分）」。依此可知，本院上開判決是就第一審判決如附表14編號4第1項前段部分為撤銷改判，就該附表14編號4第1項後段部分為上訴駁回，此參判決在理由欄「肆、撤銷改判及上訴駁回之理由、㈠撤銷改判部分」，載明「…是本院就被告李建邦如附表14編號4第1項前段、編號6第1項、編號7第1項部分，…應予撤銷改判」，及在「肆、撤銷改判及上訴駁回之理由、㈡上訴駁回部分」，載明「…是檢察官及被告前揭上訴意旨均無理由，均應予駁回（即附表14『主文』欄上訴駁回部分…）」等語甚明（原判決第88至89頁）；然本院上開判決附表14編號4第1項主文欄內卻記載「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；其他上訴駁回（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）。」顯然將應寫在其附表14編號4第1項前段主文「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月」之後之「（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）」等文字，誤寫在其附表14編號4第1項後段主文「其他上訴駁回」之後，以致檢察官就該判決附表14編號4第1項主文前段、後段之各罪判決產生疑義，是檢察官之聲明疑義為有理由。本院上開判決之原本及正本就上開主文部分既有誤寫，且於全案情節與裁判本旨並無影響，爰依聲明予以裁定更正。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第227條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧中 華 民 國 114 年 2 月 26 日