臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第710號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 邱謙華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第462號），本院裁定如下：
主 文邱謙華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱謙華（下稱受刑人）因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書漏載第50條第1項第1款、第2項，應予補充）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已
向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年3月25日親自簽名之陳述意見狀在卷可考(見本院卷第103頁)，合先敘明。
㈡受刑人因犯共同恐嚇取財未遂罪等案件，先後經法院判決判
處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1至2所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號3之案件為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷足參（見本院卷第13頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪分別為共同恐嚇
取財（既、未遂）罪，漠視法秩序對他人之財產利益保護，且對告訴人之自由意志有所侵犯；附表編號2為共同強制罪，限制他人意志、行動自由，不尊重他人之意識自主法益，法治觀念薄弱，考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併計算之刑期1年4月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至2所示之罪，曾經定應執行有期徒刑8月，加計附表編號3所示之罪，合計刑期為有期徒刑1年3月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。㈣另受刑人固於本院陳述意見狀陳稱略以：沒有被害人，毫無
證據下，怎麼可以成立恐嚇取財罪行，判處7個月有期徒刑，非常冤枉等語（見本院卷第103頁）。惟此屬該確定判決關於事實認定、法律適用之範疇，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得審究。㈤末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行
完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，固已於113年6月4日易科罰金執行完畢，此有臺灣桃園地方檢察署執行案件管理作業查詢資料附卷可稽（見本院卷第111頁；法院前案紀錄表漏未登載）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 4 月 21 日