臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第847號聲 請 人即 被 告 蔡慶祥選任辯護人 吳凱玲律師上列聲請人即被告因侵占案件（113年度上易字第2155號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡慶祥（下稱被告）因涉犯侵占案件，經臺灣臺北地方檢察署聲請扣押4顆綠色翡翠旦面珠寶套組，嗣於民國112年7月4日經臺灣臺北地方法院以112年度聲扣字第29號刑事裁定准予扣押，並於同年月14日於同署執行扣押程序查扣相關物品；然被告所涉案件，經同院以112年度易字第729號判處被告無罪，檢察官提起上訴後經鈞院於114年3月27日以113年度上易字第2155號判決駁回上訴在案，且本案依刑事訴訟法第376條第4項之規定為不得上訴於第三審之案件，一經判決即為確定。前揭扣案物屬被告所持有，並非違禁物，亦無其他第三人出面對該等扣押物主張權利，且被告經判決無罪，判決內容亦未就上開4顆綠色翡翠旦面珠寶套組諭知沒收，又依判決之本旨，該扣押物不具有與事實之認定具有關聯性之證據價值，亦非有再予宣告沒收之可能，依刑事訴訟法第317條之規定應予發還。從而，被告聲請發還該扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。
然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參照）；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號刑事判決意旨參照）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、被告因侵占案件，經查扣4顆綠色翡翠旦面珠寶套組，該案經臺灣臺北地方法院以112年度易字第729號判決無罪，檢察官上訴後，本院於民國114年3月27日以113年度上易字第2155號判決上訴駁回，該案因不得上訴而確定在案，此有法院前案簡列表、前揭判決等在卷可稽。揆諸上開說明，本案既已確定而脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，被告向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 4 月 17 日