臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第838號聲明異議人即 受刑人 童永進上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（101年執字第151號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）童永進所犯違反毒品危害防制條例等數罪，雖罪數眾多，惟罪質相同、犯罪時間密接，實符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定得重新聲請定應執行刑裁定之要件。又本案之第一審判決定應執行有期徒刑20年，上訴後，第二審判決卻改定為應執行有期徒刑29年，有違反不利益變更禁止原則之違誤。因此，請依最高法院110年度台抗大字第489號裁定之要旨，重新定應執行刑，並給予異議人適當之刑度云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法，最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨同此。次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨復亦同此。
三、經查：㈠異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法
院以100年度訴字第188號判決應執行有期徒刑20年；異議人及檢察官上訴後，經本院以100年度上訴字第3432號判決應執行有期徒刑29年；異議人再上訴後，經最高法院以101年度台上字第1185號駁回上訴確定。由臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察官依上開確定判決，核發101年執字第151號執行指揮書指揮執行等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。是以，檢察官依上開確定裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
㈡至異議人援引最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，
指摘本院100年度上訴字第3432號判決所定之應執行刑有責罰顯不相當之特殊情形，主張對上開判決之量刑重新評價云云。惟查：
⒈依其書狀之意旨，無非就本院100年度上訴字第3432號判決
之定應執行刑有所爭執，而非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。
⒉復據異議人於民國114年4月23日本院訊問程序中表示：本
院100年度上訴字第3432號判決所定刑度過重，違反不利益禁止變更原則，請求重為對異議人有利之刑度；其未曾向臺灣高檢署提起異議等語（見本院卷第82頁），可認其未向檢察官聲請重新定應執行刑，更無遭駁回之情事。是依前揭法律規定及說明，異議人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，其提起本件聲明異議，難謂適法。
四、綜上所述，異議人所執前詞，係就不得聲明異議之事項聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 4 月 30 日