臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第987號聲 請 人即 被 告 張梓翔上列聲請人因詐欺等案件(114年度上訴字第1505號)，聲請責付停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張梓翔(下稱被告)因本院114年度上訴字第1505號詐欺等案件遭羈押，但被告前經原審法院准以新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，然因家中清貧，無力支付上開保證金，請准予被告責付於母親並限制住居之方式以代替羈押，被告絕對不會逃亡，開庭一定到庭，執行也必定準時報到云云。
二、被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
三、經查，被告所涉屬集團性犯罪行為，參與之人員非少、分工細膩，本質上即具有反覆實行之特性，且共犯未經破獲，所屬詐欺集團之犯罪組織仍持續運作中；又被告另涉兩起與本案同質性之加重詐欺取財案件，各經臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，此有法院被告前案紀錄表可查(114年度聲字第987號卷第21頁)，可見被告犯案已非偶一為之。本院審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，並考量被告於其中所位居之角色地位，就其犯罪歷程、環境、組織分工、計畫等條件觀察，足認有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居等方式代替羈押。是被告之羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，亦無違反比例原則之情形。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 5 月 6 日