臺灣高等法院刑事裁定114年度聲字第901號聲 請 人即 被 告 林士傑上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6054號），經本院判決後，不服提起上訴，於最高法院審理期間，被告具狀聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林士傑（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行、防止被告再犯，而有羈押之必要，由本院代最高法院裁定被告自民國114年4月1日起羈押在案。
二、被告聲請意旨略以：被告因父親罹病後，罹患「心病」，為求父親見被告後能有求生意志，被告心中方不會留有遺憾。又被告門牙前3顆係以假牙打釘暫時固定，然日前釘子斷裂，疼痛難眠，植牙需要較長時間、龐大費用，牙痛不是病痛起來會失去性命，如果超過三年轉監，更無法完善處理，是請求依據刑事訴訟法第114條之規定給予具保、停止羈押，以便在所外工作支付治療費用。本件被告是未遂犯，事後全部坦承犯行，並願意與被害人和解，配合檢警釣出上游，將功贖罪，犯罪後態度良好，被告於查獲後，並無滅證行為，卷內亦無滅證之證據，僅因被告有供出上游，就將被告羈押，已經犯了將被告當作共犯之證人為羈押，有違法之處。被告僅犯2次詐欺未遂案件，羈押期間業已超越刑度之1/2，被告絕無可能逃亡。另就反覆實行之虞部分，已經違反無罪推定原則，被告有正當職業即風管工程，因一時失慮協助友人，而為詐欺集團末端車手角色，被告業已悔悟，並非詐欺集團核心成員，並無難以控制己行重複為同類型犯罪之癖好，又業已坦承，對他人法益並無造成嚴重急迫之重大威脅，並無反覆實行之虞。被告認知中，本件係從事合法業務，又有債權債務關係存在，僅聽從指示向投資人收取投資款項，並非參與詐騙流程云云。
三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
四、經查：㈠被告之行為，業經原審法院認係犯刑法第339條之4第2項、第
1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，判處有期徒刑1年2月，經被告就量刑部分不服提起上訴，再經本院以113年度上訴字第6054號判決駁回上訴在案，堪認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大。又參酌被告手機內群組對話紀錄，可知被告參與之犯罪組織龐大、分工縝密，考量現今網路通訊發達，組織可迅速重組、聯繫被告，以被告本件即於短期內連續犯同一犯罪之情狀相參，被告囿於經濟狀況，實難抗拒快速賺錢之誘惑；再被告自111年11月前，即加入另一詐欺集團擔任取簿手，直至112年2月14日方為警查獲，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決，因被告不服提起上訴，繫屬本院以113年度上訴字第2422號、113年度上訴字第5768號審理中等情，有法院前案紀錄表、前開臺灣新北地方法院112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決在卷可稽；被告於本件113年8月19日為警查獲前，即因同一投資詐欺手法，擔任同一犯罪集團現場取款車手，於113年8月13日下午1時18分許，為警查獲，經臺灣新北地方檢察署檢察官諭知以新臺幣1萬元具保，該案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第45410號起訴等情，有前開起訴書、人犯辨識及管理系統查詢結果（見偵字卷第101頁）在卷可查；被告亦自承：我前次為警查獲後，上游又請人拿工作機給我，本次查獲前業已工作3至4日等語（見偵字卷第22、23頁），是被告係於前次為警逮捕後甫經數日，即與詐欺集團成員再為詐欺、洗錢之犯行，故有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。本院審酌被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法防止被告再犯同一犯罪，因而不能以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。被告所辯：並無反覆實行之虞云云，顯不可採。
㈡聲請意旨雖以：被告業已悔悟，嗣與員警配合查獲上游，且
非犯罪集團核心成員，並無再犯之虞云云。被告業已自承：前次為警埋伏緝獲後，即已知悉所為係屬「車手」，然因不甘心債務未獲得清償，為了要抓到介紹自己擔任前次犯行者，方會再為第二次即本件犯行，哪知竟又遭員警埋伏，可認該介紹人為了不還債，而推我去死云云（見聲275卷第13頁），更在本件聲請具保停止羈押狀中表示：被告主觀認知中，此為合法業務，聽從指示去向投資人收取投資金額之「業務專員」云云（見聲字卷第27頁），是被告第二次為本件犯行乃為前次遭逮捕之不甘、前債仍未獲清償等原因，然此等原因迄今仍存；復被告若欲配合員警逮捕詐欺集團，又豈會於行為前不告知員警前往配合逮捕？又豈會如其所自承「本次為警逮捕前再為集團工作3至4日」？又何以在本件表示「並未參與任何詐欺流程之業務專員」？此核與被告是否為詐欺集團之核心人物無涉。是被告所稱：並無再犯之虞云云，顯為避重就輕之詞，難以憑採。
㈢至被告所稱：被告假牙打釘斷裂，因父親罹病產生「心病」
，而有刑事訴訟法第114條之原因云云，並提出被告父親之亞東紀念醫院診斷證明書為佐。刑事訴訟法第114條第3款所謂羈押之被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，係指該羈押之被告現在罹有疾病，非離開看守所，在外治療，無法使之痊癒復原而言。而被告所稱之牙釘斷裂乙節，業經被告自陳：向所內牙科醫師詢問，植牙需要較長時間及龐大醫療費用等語（見聲字卷第13頁），是以被告所陳狀況，已在看守所內持續診療並服用藥物，可徵看守所對其病況確有相當處置並得視情形提供適當之醫療措施，而難認有非保外治療顯難痊癒之情形。另被告所提「因父親罹病所生之心病」，更非刑事訴訟法第114條第3款所稱之「現罹疾病」，自無不得駁回具保聲請之情形。
㈣再被告另以：卷內並無證據顯示被告有何逃亡、湮滅證據之
虞云云。然本件並非以被告有逃亡或湮滅證據之虞為羈押之理由，是被告此部分所述，核與本件認定是否羈押被告無關。
㈤復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由
，綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 4 月 29 日