臺灣高等法院刑事裁定114年度軍聲字第2號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 蘇薪名上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第918號），本院裁定如下：
主 文蘇薪名犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇薪名因違反貪污治罪條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號2至5所示之罪所判處之有期徒刑，前經本院113年度軍上訴字第8號判決定應執行刑有期徒刑6年4月，均已確定等情，有各該裁判書及被告之法院前案紀錄表在卷足憑。茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院113年度軍上訴字第8號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表編號3、4之犯罪日期，應分別更正為「106年11月～『110』年8月」、「105年『2月18日』～112年6月」外，其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至5所示之罪宣告刑之總和18年8月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之罪之宣告刑5年與附表編號2至5所示之罪所定應執行刑6年4月之總和11年4月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」（參本院卷第215頁），定其應執行刑如主文所示。至如附表所示之罪，另有褫奪公權宣告部分，應依刑法第51條第8款規定就其中最長期間執行之，此部分非本院定刑範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 6 月 26 日