臺灣高等法院刑事判決114年度金上訴字第27號上 訴 人即 被 告 程麗珍選任辯護人 林永祥律師
王新發律師上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第17號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第22979號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於程麗珍所處之刑撤銷。
程麗珍前開撤銷部分，處有期徒刑參年陸月。
事實及理由
壹、本院審理範圍：本件上訴人即被告程麗珍（下稱被告）提起第二審上訴，而檢察官並未提起上訴，被告於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，並明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷一第44、65、419頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就第一審判決關於被告之科刑部分是否合法、妥適予以審理，原判決不另為無罪之諭知部分，並非本院審理範圍，先予陳明。
貳、撤銷改判之說明：
一、撤銷理由：原審審理後，就被告所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（另想像競合犯多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之非法多層次傳銷罪），處以有期徒刑5年6月，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告於原審審理時，雖否認所犯非法經營銀行業務及非法多層次傳銷犯行，並提起本件上訴，惟其於本院審理時已自白前揭犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷一第44、65、455頁），堪認被告已有悔意，並節省訴訟勞費，且被告於本院審理時已與被害人巫美鳳、江香蘭達成和解，並賠償其等所受損害（見本院卷一第531至533頁），是本件新增對其有利之科刑條件，量刑基礎已有變更，原判決未及審酌於此，尚有未洽。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。
二、改判理由：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟先加入「HIWAY 99」投資方案後，為擴充下線賺取獎金及遊戲幣之差價，而以約定給付與本金顯不相當之紅利對外招攬，而促使投資者投入資金，造成其他投資者之財產損失，危害國家之金融秩序管理及投資人權益，更助長投機風氣，所為實不足取，然審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害人巫美鳳、江香蘭達成和解，且賠償其等所受損害，有和解書2紙在卷可稽（見本院卷一第531至533頁），犯後態度尚可，另衡酌被告本案除與同案被告駱珮姍、楊詠晴召開投資說明會，對外招攬投資外，亦為陳堃壕、蘇秀蕉等下線會員兌換遊戲幣，或轉介予駱珮姍、楊詠晴出售遊戲幣之犯罪分工，暨其犯罪動機、目的、手段，於原審自承高中畢業、係家庭主婦，目前靠積蓄生活，無需扶養親屬之家庭經濟及生活狀況（見原審卷四第252頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官白忠志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第二十六庭審判長法 官 林婷立
法 官 張少威法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙俊凱中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條第1項（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
銀行法第29條之1（視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
銀行法第125條第1項前段違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。
多層次傳銷管理法第18條多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。
多層次傳銷管理法第29條第1項違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。