臺灣高等法院刑事裁定114年度金上訴字第29號聲 請 人即 被 告 李素華選任辯護人 吳奕綸律師(法律扶助律師)上列聲請人即被告因違反銀行法案件，聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李素華（下稱聲請人）於原審審理期間，未受限制出境、出海，聲請人皆準時到庭，無逃亡之虞，然鈞院無任何新事證，僅以「有逃亡之虞」一詞，即對聲請人限制出境、出海，欠缺具體理由，違反比例原則。又本案與聲請人前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第26505、26534號不起訴處分確定一案相同，本案之起訴程序極可能不合法，依刑事訴訟法第260條之規定，應諭知公訴不受理，是對聲請人限制出境、出海已無附麗基礎。另聲請人固定住居於臺中市大雅區，且在原審審理期間從未缺席，有家庭、子女、工作，過去多次入出境皆按時返國，無逃亡之跡象。爰聲請撤銷限制出境、出海等語。
二、按被告及其辯護人得向法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。因此，審判中有無限制出境、出海之必要，法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，而本於職權而為裁量，並以自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可。至於限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，俱屬事實審酌之問題，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則（最高法院108年度台抗字第539號、114年度台抗字第995號、114年度台抗字第2064號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因涉犯銀行法第125條第1項前段之共同非法經營銀行
業務罪嫌，由檢察官追加起訴後，經原審以109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決，判處有期徒刑5年2月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣378萬7571元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。聲請人不服提起上訴，繫屬本院審理中。本院前經參酌原審判決及檢察官據以起訴所引用之證據資料，認聲請人違反上開罪嫌重大，且經原審科處之刑期不短，及諭知高額之追徵，其恐將面臨長期監禁及高額追徵而產生脫免刑責、規避追徵之畏避心態，而有相當理由足認有逃亡之虞，乃裁定自民國114年7月30日起，對其限制出境、出海8月（本院114金上訴29號卷一第147至150頁）。嗣聲請人不服本院上開裁定而提起抗告，經最高法院以114年度台抗字第1921號裁定駁回抗告在案（同上卷第395至397頁）。是聲請人本件聲請，徒憑己見再事爭執本院原裁定欠缺具體理由、違反比例原則云云等節，殊屬無據。
㈡又關於本件聲請，經本院函詢檢察官之意見後，檢察官函覆
略以：聲請人所陳原審審理時始終到庭乙節，係在原審判決有期徒刑5年2月之前，則衡量是否逃亡之因子業已更動，且案件前經不起訴處分並非應為不受理判決之事由，無解除限制出境、出海之必要等語，有臺灣高等檢察署114年12月2日函附卷可參（本院114金上訴29號卷二第123頁）。且本院參酌本案目前尚在審理期間之訴訟程度，考量聲請人經原審判決宣告如上所述之長期刑期及高額追徵，其成罪之可能性已然提升，與原審判決前係處於是否成罪尚屬不明之階段，已截然不同，是聲請人在原審審理期間固遵期到場、曾多次進出國境均未滯留國外不歸，或有固定之住所及親人在國內等情，均無從執此遽認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。
㈢至於聲請人固曾經臺中地檢署檢察官以前開案號為不起訴處
分（本院114金上訴29號卷一第309至318頁）。然該不起訴處分書載敘之內容，與本案檢察官追加起訴書起訴所指聲請人涉犯非法吸金之投資人、投資時間、方式、金額及證據資料等項，均不相同（見本院111審金上訴5號卷一第31至45頁），是聲請人指稱本院原限制出境、出海處分已無附麗基礎云云，要屬無稽。
四、綜上所述，本院對聲請人原限制出境、出海處分之原因，依然存在，其聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧中 華 民 國 114 年 12 月 8 日