臺灣高等法院刑事判決114年度金上訴字第41號上 訴 人即 被 告 牛月綺選任辯護人 蘇奕全律師
陳怡秀律師林志鄗律師上 訴 人即 被 告 許雅雯選任辯護人 蘇奕全律師
林志鄗律師湯竣羽律師上 訴 人即 被 告 簡明宗上列上訴人即被告等因違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月29日110年度金訴字第37號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10848號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3294號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於牛月綺之科刑；許雅雯之科刑及沒收；簡明宗之沒收部分，均上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項各定有明文。查上訴人即被告牛月綺、許雅雯、簡明宗（下均省略稱謂）對原審判決不服提起本件上訴時，均未明示為部分上訴，皆視為全部上訴（114年度審金上訴字第16號卷第75、85頁），檢察官則未提起上訴。嗣於本院審判中，牛月綺明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，並撤回對原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之上訴（114年度金上訴字第41號卷《下稱本院卷》第62、109、414頁）；許雅雯明示僅就原審判決關於量刑及沒收部分上訴，並撤回對原判決關於犯罪事實、罪名及罪數部分之上訴（本院卷第
264、279、415頁）；簡明宗明示僅就原審判決關於沒收部分提起上訴，並撤回對原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及量刑部分之上訴（本院卷第62、111、415頁）。是本院對於本件僅以牛月綺、許雅雯、簡明宗之上訴部分為審理範圍。
二、被告上訴意旨：㈠牛月綺及其辯護人略以：本案與前案即本院110年度金上重訴
字第50號刑事判決（下稱前案）為同一案件，是就本案應為公訴不受理。如認非屬同一案件，原審對於牛月綺所科刑度，較諸參與情節及危害程度相對較高之共同被告為重，原審之量刑及不予宣告緩刑，有失公允。又原審未審酌牛月綺有3名未成年子女需照顧，且牛月綺犯後已積極賠償被害人損害，與被害人達成和解金額最高，高達新臺幣（下同）1000餘萬元，遠高於其他共同被告，已深具悔意及用實際行動彌補過錯，請從輕量刑，處以得易科罰金之刑等語。
㈡許雅雯及其辯護人略以：許雅雯在本案因擔任王派宏之助理
，受主管指示而出借帳戶，並無招攬投資行為，任職期間受領之報酬，係為公司處理庶務（包括行政彙整事務、宿舍行政管理等項），及擔任主管私人助理（包括替主管準備三餐、整理租屋處衣服、洗衣服、放洗澡水及其他交辦之生活雜務等項）之對價，不應把全部薪資當作犯罪所得，至少就本案105、106年年間最低薪資所得標準即2萬1009元部分，不應沒收，且依許雅雯現在之家庭狀況，原審宣告沒收之犯罪所得數額，有過苛之虞。又許雅雯受宣告之刑，較參與情節及危害程度相對較高之共同被告為重，其中併科罰金100萬元，竟與實際為投資人、學員執行業務等危害程度較高之共同被告李嘉宜、簡明宗併科之罰金相差無幾，有失公允；另原審未審酌許雅雯需照顧其年邁父母，且其母罹患疾病，需許雅雯陪同就醫，如許雅雯入監服刑，勢將影響其父母之情緒進而影響其等之身體健康狀況，原審未宣告緩刑，有所欠當，請能從輕量刑，並減少沒收金額等語。
㈢簡明宗略以：其在本案犯行期間買賣股票，就操作謝靜儀帳
戶部分，因有虧損，而分別在民國106年5月5日、106年6月2日自其中國信託銀行帳戶各匯款88萬8064元及12萬572元，共計100萬8636元至謝靜儀帳戶，用以撥補虧損。就操作許涵琇帳戶部分，於105年9月8日獲利150萬元，106年l月16日獲利90萬元，106年1月25日各獲利50萬元、50萬元及60萬元，共計獲利400萬元；惟在106年5月2日、6月9日及7月11日分別匯款36萬元、49萬元及29萬1825元，共計114萬1825元至許涵琇帳戶，用以撥補虧損，經結算後實際獲利為285萬8175元。又就操作許雅雯帳戶部分，於106年2月15日獲利147萬8623元；惟在106年5月2日、6月9日及7月11日分別匯款35萬元、47萬元及12萬205元，共計94萬205元至許雅雯帳戶，用以撥補虧損，經結算後實際獲利為53萬8418元。最後經總結算，其實際獲得之犯罪所得為238萬7957元（即285萬8175元＋53萬8418元－100萬8636元）。原審認其犯罪所得數額為389萬3314元一節，尚有違誤，爰就此部分上訴請求撤銷等語。
三、駁回上訴之理由：㈠就牛月綺及其辯護人主張本案與前案為同一案件部分：
⒈按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。故上訴人明示僅針對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認定犯罪事實部分，自不在上訴審之審判範圍。於此情形，上訴審法院如對犯罪事實部分併為審判，該部分即有未受請求之事項予以判決之違背法令（最高法院114年度台上字第2455號刑事判決參照）。
又於上訴人僅對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等項，而不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決參照）。
⒉查牛月綺就本案僅就原審判決之科刑部分上訴，已如上述，
本案原審判決認定牛月綺係犯違反期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪及證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪等之犯罪事實及罪名即屬確定，不在本院之審判範圍。而牛月綺在前案所為係違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，其犯罪事實則係透過投資方案名義，向被害人非法吸收資金，有前案判決本院110年度金上重訴字第50號刑事判決，及該案之原審判決（臺灣新北地方法院109年度金重訴字第11號刑事判決）等在卷可稽（本院卷第179至225頁）。則從形式上觀察，本案與前案不論在犯罪事實及罪名部分，均互不相同，亦即被訴之犯罪事實顯有不同，自非屬同一案件（最高法院98年度台上字第6899號刑事判決要旨參照）。是牛月綺上訴就此部分之主張，要無可採。
㈡就牛月綺、許雅雯之科刑部分：
⒈原審關於對牛月綺、許雅雯2人之科刑部分，已敘明：以行為
人之責任為基礎，審酌國家考量期貨及證券投資交易對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，如以之作為營業，須規範從業人員資格及行為準則，立法目的在於維護金融秩序及投資大眾權益，牛月綺、許雅雯卻於加入王派宏招攬投資人之體系後，為牟取私利，未經許可規避國家管制，擅為本案犯行，所為不僅破壞金融交易秩序，損及期貨交易或證券投資業務之專業性，更影響交易市場常規運作，所為均不足取。再審酌：⑴牛月綺係王派宏之助理人員，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之過程中，協助有關下單、答覆投資及簽約之問題，並依指示至期貨或證券公司開戶，將開立之期貨及證券帳戶、約定入出金帳戶均提供給王派宏及代操手使用，更簽立契約、處理入出金款項，共同參與非法代操業務、危害金融秩序之犯行，且其非法經營期貨經理事業之犯行，寓有非法經營全權委託投資業務之不法內涵；然審酌牛月綺就上開犯行，尚非處於與王派宏、邱宸翎相同之主導地位，且其在本案所參與部分，究非實際與投資人簽約、負責代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之人，參與及危害程度相對較輕；再考量牛月綺於原審已坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形；兼衡牛月綺除與王派宏相關之前案違反銀行法經判處罪刑，此外無其他前科之素行，犯罪動機係為獲取助理報酬，及其犯罪之目的、手段，暨其智識程度、過往工作經歷、目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（原審金訴卷三第450至453頁）；⑵許雅雯亦為王派宏之助理人員，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之過程中，依指示至證券公司開戶，將開立之證券帳戶、約定入出金帳戶提供給王派宏及代操手使用，並簽立契約、處理入出金款項，共同參與非法代操業務、危害金融秩序之犯行；然審酌許雅雯就上開犯行，尚非處於與王派宏、邱宸翎相同之主導地位，且究非實際與投資人簽約、負責代操上市櫃股票之人，參與及危害程度相對較輕；再考量許雅雯於原審坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形；兼衡許雅雯除與王派宏相關之前案違反銀行法經判處罪刑，此外無其他前科之素行，犯罪動機係為獲取助理報酬，及其犯罪之目的、手段，暨其智識程度、過往工作經歷、目前經濟狀況及家庭狀況等一切情狀（原審金訴卷三第450至453頁）。乃對牛月綺量處有期徒刑6月；對許雅雯量處有期徒刑4月及併科罰金100萬元，並就許雅雯有期徒刑部分諭知如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金部分諭知如易服勞役，以3000元折算1日等折算標準；復敘明：牛月綺曾因前案受有期徒刑之宣告，許雅雯亦曾因前案受有期徒刑以及緩刑之宣告，雖均尚未確定，然考量其等上開素行，因認均不適宜給予緩刑等語。足見原審顯已斟酌刑法第57條所定科刑時應審酌之一切情狀，復考量牛月綺、許雅雯在本案中之角色，及與共同被告即許涵琇（原審量處有期徒刑6月）、李嘉宜（原審量處有期徒刑1年，併科罰金100萬元）、林明志（原審量處有期徒刑1年3月）、陶毓烽（原審量處有期徒刑1年4月）、簡明宗（原審量處有期徒刑1年3月，併科罰金130萬元）、湯楷驊（原審量處有期徒刑1年2月）、沈昌賦（原審量處有期徒刑10月）等人在犯罪情節及危害程度之差異，而予以量處不同之刑度，符合量刑公平原則及比例原則，經核原審對牛月綺、許雅雯2人所科刑度，洵屬妥適允當，且相較於上開共同被告而言，並無失之過重之情形，牛月綺上訴指稱原審對其量刑較共同被告為重云云，亦無可採。
⒉牛月綺、許雅雯2人就科刑部分，雖各以前詞上訴。惟查：
⑴原審判決於載敘有關審酌牛月綺、許雅雯2人之「智識程度、
過往工作經歷、目前經濟狀況及家庭狀況等一切情狀」等量刑因子之下，均標示出處為「金訴卷三第450至453頁」（見原判決第11頁）。而依原審「金訴卷三第450至453頁」之審判筆錄所載內容，即係有關牛月綺、許雅雯2人之上開量刑因子，其中有關家庭狀況部分，牛月綺陳稱「我有三個小孩和母親要扶養」等語（原審金訴卷三第450頁），許雅雯陳稱「母親有殘障手冊，幾年前車禍手和腳受傷我要照顧她，我要扶養父母親」等語（原審金訴卷三第451頁），可見原審已經審酌牛月綺、許雅雯2人需照顧扶養親人等之家庭生活情狀甚明。其等仍徒憑己意指摘原審未審酌此部分量刑因子云云，殊無足取。至於牛月綺所稱其已和解賠償被害人之金額比例最高云云，惟該部分係牛月綺在前案之賠償，與本案無關，自不得納入為本案之量刑因子。又許雅雯雖於本院另提出自身及其母親各罹患疾病之診斷證明書（本院卷第461至464頁），此部分固未據原審審酌，然將許雅雯及其母親罹患疾病等生活狀況之量刑因子，納入與其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生危害、智識程度及犯後態度等量刑因子綜合評價後，本院認仍不足以調降依原審判決所認定犯罪事實應受非難之刑度。據上，在牛月綺、許雅雯2人之量刑因子並無重大變化下，其等上訴請求再從輕量刑云云，均無理由。
⑵就牛月綺指摘原審未諭知易科罰金部分，因原審認定牛月綺
所犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪及證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。依期貨交易法第112條第5項第5款規定，該罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金，與刑法第41條第1項規定，須犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，始得易科罰金之要件不合，自不得諭知得易科罰金。原審未諭知易科罰金之折算標準，於法無違。牛月綺上訴指摘原判決未諭知易科罰金為不當云云，為無理由。又牛月綺所涉前案違反銀行法案件，經本院於113年6月4日以110年度金上重訴字第50號刑事判決處有期徒刑2年6月，在本案原審於113年10月29日判決時，該前案尚繫屬於最高法院以113年度台上字第4292號一案審理中而未確定，惟在本案於本院審理期間，該案業經最高法院於114年10月15日駁回其上訴而告確定，牛月綺並於115年3月12日入獄執行，有本院110年度金上重訴字第50號、最高法院113年度台上字第4292號等刑事判決及牛月綺之前案紀錄表在卷可稽（本院卷第215至225、231至251、397至402頁），則對於牛月綺本案所受有期徒刑之宣告，已不合刑法第74條第1項第1款、第2款所定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑。原審所持不予宣告緩刑之理由，與此雖有不同，但結論並無二致。是牛月綺上訴指摘原審未宣告緩刑為不當云云，亦無理由。
⑶依原審判決認定，許雅雯所犯之罪為證券投資信託及顧問法
第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪。本罪之法定刑係處5年以下有期徒刑，併科100萬元以上5000萬元以下罰金。原審對許雅雯處以併科罰金100萬元，已屬本罪併科罰金之最低度刑，許雅雯仍上訴指摘原審諭知之併科罰金數額過高云云，核無理由。又許雅雯在本案於原審審理期間，因另違反銀行法案件，經臺灣新北地方法院於110年6月25日以109年度金重訴字第11號刑事判決處有期徒刑1年10月，緩刑4年，許雅雯就該案提起上訴，經本院於113年4月16日以110年度金上重訴字第50號刑事判決駁回上訴，許雅雯不服提起第三審上訴，而在本案原審於113年10月29日判決時，該案當時尚繫屬於最高法院以113年度台上字第4292號一案審理中而未確定，惟在本案於本院審理期間，該案業經最高法院於114年10月15日駁回其上訴而告確定，現於緩刑期間（自114年10月15日起至118年10月14日止）等情，有臺灣新北地方法院109年度金重訴字第11號、本院110年度金上重訴字第50號、最高法院113年度台上字第4292號等刑事判決及許雅雯之前案紀錄表在卷可稽（本院卷第179至214、227至251、397至402頁），則對於許雅雯本案所受有期徒刑之宣告，已不合刑法第74條第1項第1款、第2款所定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑。原審所持不予宣告緩刑之理由，與此固屬有異，但結論並無不同。是許雅雯上訴指摘原審未宣告緩刑為不當云云，亦無理由。
㈢就許雅雯之沒收犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決參照）。準此，原審依許雅雯於本案犯行期間，係擔任王派宏、邱宸翎之助理，其犯罪所得即係擔任助理期間，依指示至證券公司開戶，將開立之證券帳戶、約定之入出金帳戶提供給王派宏及代操手使用，並依指示簽立契約、處理入出金款項所獲取之對價即薪水，依許雅雯所述其每月薪資2萬8000元至4萬2900元（許雅雯未說明105年9月薪資部分，以2萬8000元核算），期間自其開立帳戶供操盤手使用之105年9月核算至106年12月止共計16個月，107年1月至107年2月因時間與其前案重疊，故為前案之沒收範圍，未免過苛不予計算，乃依105年9月至106年2月（計6月）之薪資為2萬8000元，106年3月至同年12月（計10月）之薪資為4萬2900元計算，總計許雅雯本案犯罪期間之薪資所得共為59萬7000元等情（計算式：
《28000×6＝168000》＋《42900×10＝429000》＝597000），核與許雅雯於原審所述任職期間之薪資所得數額相符（原審卷二第111頁）。則原審對許雅雯在本案之上開犯罪所得諭知沒收，復以其未據扣案，而諭知追徵其價額等節，經核與刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定相符，並無違誤。
⒉許雅雯就此部分，雖以前詞上訴，並提出行程表及宿舍管理內容等資料為憑。惟查：
⑴許雅雯因本案於109年1月2日調詢時供稱：我約在105年1月間
，透過我弟妹牛月綺的介紹，先成為王派宏的工讀生，2月就正式成為助理，我一開始擔任工讀生時，主要是幫忙處理邱宸翎的一些生活雜事，如打掃購物等，2月升任正式助理後，就被派到另一位資深助理陳靖媗下面，她主要負責處理王派宏各類投資項目，我在她下面則是負責助理及工讀生相關薪資的計算及發放，以及幫忙跟投資王派宏投資項目的學員簽約，另外也要排班跟王派宏的高階課程及一對多課程，陳靖媗約在105年9、10月間離職，之後主管就由另一名助理紀伊芬升任，我的業務内容不變，107年1、2月間，我調到牛月綺那組，改成去印度駐點及帶圑跑黃金交易，一直到108年4月底為止等語（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10848號卷《下稱北檢偵卷》一第190至191頁）。可見依許雅雯在調詢時所為供述，並未敘及其在105年2月升任正式助理後，還有在處理公司庶務（包括行政彙整事務、宿舍行政管理等項），及擔任主管私人助理（包括替主管準備三餐、整理租屋處衣服、洗衣服、放洗澡水及其他交辦之生活雜務等項）等情，是許雅雯上訴所稱此情，尚難遽信。又依許雅雯在本院提出之宿舍管理內容資料所示，其時間分別為105年5月17日及同年5月26日（本院卷第321至323頁），與原審計算許雅雯本案犯罪所得期間係自105年9月起至106年12月止不同，足見其所稱此部分之勞務，與許雅雯獲取本案犯罪所得無關，自不得予以扣除。再者，許雅雯在本院提出之106年7月至10月行程表（本院卷第317至320頁），其上並無製作人之記載，是否確為許雅雯所製作，已有可疑；縱使係許雅雯所製作，然依其內容所示，有關與投資人或學員會面之高階課程或一對多課程等行程安排，具有擴大王派宏招攬吸收投資人或學員之功效，不能認為與本案犯罪無關，亦即許雅雯所提供之此等勞務，本屬其參與本案犯罪行為之一環，自應納入評價。是許雅雯上訴主張在最低薪資每月2萬1009元所得部分之範圍內，係其從事上開與本案犯行無關之事務之勞務對價，並非犯罪所得，不應宣告沒收云云，核無理由。
⑵刑法第38條之2第3項固規定「宣告前二條之沒收或追徵，有
過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。亦即依此規定得不宣告沒收或酌減之情形有：宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微及為維持受宣告人生活條件之必要者，符合其中一項即可，然是否有過苛調節條款之適用，與刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院106年度台上字第2416號刑事判決參照）。查依原審所認定許雅雯因本案犯罪獲取之犯罪所得數額為59萬7000元，犯罪價值已非屬低微；又審酌許雅雯僅為取得報酬，即任職於本案集團，以犯罪方式獲得金錢，影響金融交易秩序，如任意予以酌減，無異於鼓勵民眾以犯罪方式賺錢獲利；再者，如許雅雯於前揭調詢所述其弟妹為牛月綺，亦即許雅雯尚有其胞弟即牛月綺之配偶可共同扶養其等父母，而非許雅雯獨自扶養，自難認對許雅雯宣告沒收本案犯罪所得，有何過苛之虞。況倘因長期犯罪而累積高額之犯罪所得後，再要求酌減沒收之犯罪所得數額，實有違衡平原則，亦有悖於國民之正當法律感情。從而，許雅雯上訴以家庭生活狀況，請求依上開過苛規定酌減沒收犯罪所得金額云云，亦無理由。
㈣就簡明宗之沒收犯罪所得部分：⒈原審關於簡明宗本案犯罪所得之計算，已敘明：獲利分配方
式為其與出名締約之人55分帳，虧損則由簡明宗承擔。⑴簡明宗操作謝靜儀之凱基證券000000-0號帳戶，買賣股票期間為105年11月15日至106年5月31日，扣除相關稅費後之虧損為100萬8302元（442萬5274元－543萬3576元＝－100萬8302元），簡明宗以其中國信託銀行000000000000號帳戶，於106年5月5日、106年6月2日實際撥補計100萬8636元；⑵許涵琇帳戶買賣期間為105年5月18日至107年2月6日，扣除相關稅費後之獲利為683萬7029元（7007萬8609元－6324萬1580元＝683萬7029元）；⑶許雅雯帳戶買賣期間為105年9月6日至107年2月6日，扣除相關稅費後之獲利為296萬6871元（3879萬9684元－3583萬2813元＝296萬6871元）。故簡明宗代操本案帳戶之整體獲利為389萬3314元（《683萬7029元＋296萬6871元》×0.5－100萬8636元＝389萬3314元）等語（見原判決附表四編號7所示），核與卷附股票協助合約書所載獲利分配與虧損撥補之計算方式（本院卷第271頁），及謝靜儀本案凱基證券帳戶開戶基本資料、股票交易明細及網路下單IP資料（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3294號卷《下稱桃檢偵卷》第167至191頁）、謝靜儀之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、帳戶存款交易明細（桃檢偵卷第251至254頁）、許涵琇本案凱基證券帳戶開戶基本資料、股票交易明細及網路下單IP資料（桃檢偵卷第103至138頁）、許雅雯本案凱基證券帳戶開戶基本資料、股票交易明細及網路下單IP資料（桃檢偵卷第139至163頁）等資料所示之投資獲利與虧損紀錄相符。是原審認定簡明宗經結算後最終獲取389萬3314元之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段規定對此宣告沒收，並以未經扣案，而依同條第3項規定諭知追徵其價額，核無違誤。
⒉簡明宗雖以前詞上訴，惟查：
關於簡明宗在本案犯罪期間，操作許涵琇證券帳戶之結果，買入金額為6324萬1580元，賣出金額為1007萬8609元，有許涵琇凱基證券帳戶年度成交紀錄在卷可稽（桃檢偵卷第138頁），經以賣出金額1007萬8609元，扣掉買入金額6324萬1580元後，操作結果獲利683萬7029元（計算式：7007萬8609元－6324萬1580元）。又其操作許雅雯證券帳戶之結果，買入金額為3583萬2813元，賣出金額為3879萬9684元，有許雅雯凱基證券帳戶年度成交紀錄在卷可稽（桃檢偵卷第163頁），則以賣出金額3879萬9684元，扣掉買入金額3583萬2813元後，操作結果獲利296萬6871元（計算式：3879萬9684元－3583萬2813元）。簡明宗操作許涵琇、許雅雯證券帳戶之結果，既均屬獲利，即無其尚需撥補此等帳戶虧損之事。是簡明宗在其所提「金流進出明細」表內編號9、10、13至16所列撥補許涵琇、許雅雯帳戶之虧損款項（本院卷第457頁），應非事實；縱使簡明宗有在其附表上開編號所示日期，各匯款至王派宏指定之帳戶，然如上所述，簡明宗操作許涵琇、許雅雯帳戶之結果係屬獲利，可見該等款項即與本案無關，不應從其本案犯罪所得中扣除。至於簡明宗上開附表編號
11、12所列就操作謝靜儀證券帳戶虧損，而分別撥補之88萬8064元及12萬572元，合計100萬8636元部分（本院卷第457頁），因已經原審從簡明宗之犯罪所得中扣除，自不得再重複扣除。據上，經核算簡明宗之實際犯罪所得即「（683萬7029元《許涵琇帳戶獲利部分》＋296萬6871元《許雅雯帳戶獲利部分》）×0.5《簡明宗與王派宏約定之獲利分配方式》－100萬8636元《簡明宗實際撥補謝靜儀帳戶虧損金額部分》＝389萬3314元」，可見原審計算簡明宗之實際犯罪所得為389萬3314元一節，核屬正確無誤。簡明宗徒憑己見主張其實際犯罪所得為238萬7957元云云，要無可採。
四、綜上所述，原審對牛月綺之量刑部分，對許雅雯之量刑及宣告沒收犯罪所得金額部分，及對簡明宗宣告沒收犯罪所得金額部分，經核於法均無違誤，自應予以維持，牛月綺、許雅雯及簡明宗就各該部分，猶執前詞提起上訴，經核均無理由，皆應予以駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林俊廷提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官吳亞芝移送併案，臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林穎慧中 華 民 國 115 年 8 月 6 日