臺灣高等法院刑事裁定114年度金上重更一字第14號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林仁佑（原名林鼎凱）上列被告因違反證券交易法等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林仁佑（下稱聲請人）前因涉嫌違反證券交易法等案件，為求暫時解除限制出境、出海處分，以利出國處理事務，經原審法院以100年度聲字第3142號刑事裁定，命聲請人提出新臺幣（下同）200萬元之保證金，聲請人乃於民國100年9月1日如數繳納，有原審法院製發之收據可參。因該筆保證金之性質，係針對該次出境期間擔保聲請人必將返國歸案，茲聲請人早於多年前即已依限返國，並持續配合後續偵審程序，無逃亡情事；且聲請人目前在國內，受有新的限制出境、出海處分之拘束。準此，上開針對「特定期間解除境管」繳納之保證金，所擔保之返國義務，聲請人已履行完畢，其留存之原因事實已失所附麗，原具保責任業已免除，爰聲請發還上開保證金及其實收利息等語。
二、按刑事訴訟程序中之具保，係羈押之替代處分，目的在於防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判程序之進行或刑罰之執行。次按限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於特定處所，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境、出海與限制住居名稱雖有不同，然限制出境、出海亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，且除羈押外，為達保全被告之目的，其他羈押之替代處分，本可擇一或併行。
三、本院之判斷：㈠查聲請人因違反證券交易法等案件，前於偵查中經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以其有逃亡之虞，乃命令自97年10月9日起限制出境一情，有聲請人之入出境資訊連結作業資料、臺灣桃園地方檢察署函暨附件等在卷可參（本院114金上重更一14號卷《下稱本院卷》第51、113、119頁）。嗣本案經檢察官提起公訴繫屬於原審法院審理期間，聲請人聲請解除上開限制出境，經原審法院以100年度聲字第3142號裁定（下稱「原裁定」）命被告於提出200萬元之保證金後，准予解除限制出境，經聲請人如數繳納保證金後，原審法院即自100年9月2日起解除限制出境在案，此有原審法院上開案號卷宗所附之刑事聲請狀、原審法院上開案號裁定、收受聲請人繳納保證金之收據及通知境管機關解除聲請人限制出境（海）之函稿在卷可稽。而依聲請人當時聲請狀所載，係聲請解除整個限制出境，並非僅聲請某一特定期間之暫時解除限制出境（100聲3142號影卷第3至5頁）；且原裁定之主文亦係宣示「准予解除限制出境」，並非僅限定於某特定期間之解除出境而已，復於裁定理由明確載敘：「審酌聲請人於本院審理程序中，均遵期按時到庭，而聲請人所營之新泰伸股份有限公司現處重整階段，尚須資金挹注，亦確為實情，故衡量聲請人之工作需要、身分、地位及其涉案之情節，認為聲請人如能提出200萬元之保證金，應能擔保本案後續審判及執行程序之進行，爰准聲請人提出上開保證金後，解除其出境之限制」等語（100聲3142號影卷第11至12頁）。足見原審法院係命聲請人以具保方式替代原有之限制出境處分，用以擔保本案整個後續審判及執行程序之進行甚明，並非如聲請意旨所稱之僅擔保「該次出境期間」云云而已。
㈡刑事訴訟法第119條第1項規定「撤銷羈押、再執行羈押、受
不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」可知被告之具保責任，除撤銷羈押、再執行羈押或因裁判而致羈押效力消滅等情形外，係於所涉本案經不起訴處分或有罪判決確定而入監執行時，始予免除。而本案現尚處於本院更審審理程序進行中，是原審法院上開具保處分之效力依然存續，聲請人之具保責任尚未免除，其遽而聲請發還保證金一節，為無理由。
㈢至於本院前審以110年度金上重訴字第2號裁定自112年10月26
日起對聲請人之限制出境、出海處分，與後續之迭次延長限制，以及本院更審中以114年度審金上重更一字第6號裁定自114年10月26日起之延長限制出境、出海8月處分，主要係以聲請人經本院前審審理後，認其犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易罪，經判處有期徒刑6年6月，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，嗣聲請人不服提起第三審上訴後，雖經最高法院撤銷其有罪部分而發回本院更為審理，惟聲請人所涉上開罪名，既曾經本院前審科處上開之刑，犯罪嫌疑仍屬重大，自有相當理由足認日後仍遭判決有罪，因而起意逃亡，以規避審判或執行之可能性甚高，遂依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定逕行為（延長）限制出境、出海處分等情，有本院前審及更審中各該限制出境、出海（含延長）裁定在卷可參（本院卷第93至104頁；114審金上重更一6號卷第151至153頁）。可知本院逕行所為之限制出境、出海處分，非屬羈押替代型之限制出境、出海處分，與上開原限制出境處分之原因尚有不同，本院係基於新生事由而對聲請人另為強制處分，與原審法院所為之上開具保處分可以併行存在，亦即該具保處分不因本院對被告之限制出境、出海而失其效力。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧中 華 民 國 115 年 1 月 2 日