臺灣高等法院刑事裁定114年度金上重更二字第5號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 徐沐村選任辯護人 吳中和律師
潘兆偉律師上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文徐沐村自民國壹佰壹拾伍年陸月壹日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）徐沐村因違反銀行法等案件，前經本院以被告涉犯銀行法第125條之2第1項後段之背信罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由有逃亡之虞，裁定被告限制出境出海8月，嗣並延長之，其限制出境、出海期間將於民國115年5月31日屆滿。
三、本案經本院審理後，認被告犯銀行法第125條之2第1項後段之背信罪，判處有期徒刑8年，並諭知相關犯罪所得之沒收及追徵，已於115年4月22日宣示判決在案。被告刑責非輕，其畏罪逃匿而規避後續審判及刑罰執行之可能性甚高，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。經本院依法予被告及其辯護人陳述意見，並參酌檢察官之意見，考量本案業經被告提起第三審上訴，尚待最高法院審理，為確保日後審判及執行程序之順利進行，依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 陳思帆法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 115 年 5 月 19 日