臺灣高等法院刑事裁定114年度金上重訴字第10號上 訴 人即 被 告 吳烱燁選任辯護人 曾宿明律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文吳烱燁自民國115年1月23日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：「……二、有相當理由足認有逃亡之虞者」；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，從一般、客觀角度觀之，而有相當理由認為被告犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避審判程序及刑罰執行之虞者，即該當得予限制出境、出海之要件。是否採行或繼續維持限制出境、出海之處分手段，應由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情形，而為認定。
二、本件上訴人即被告吳烱燁（下稱被告）因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，因被告於原審審判程序中經合法傳喚、拘提均未到庭，經原審通緝後緝獲到案，嗣被告經原審法院以112年度金重訴緝字第1號審理後，判決被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、多層次傳銷管理法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪，從一重論以非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年2月，及諭知沒收及追徵被告之犯罪所得，並沒收其犯罪所用之物。又被告不服原判決上訴至本院，於被告上訴後，經本院審酌被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務等罪嫌，已經原審予以論罪科刑，且經參酌卷內事證後，足認其犯罪嫌疑重大，且被告經原審判處前揭重刑，則被告面臨可能受刑之執行，自有逃亡之高度可能，衡以被告曾經本案及另案法院發布通緝乙情，故認有相當理由足認有逃亡之虞，而裁定自民國114年5月23日起限制出境、出海8月。
三、經查：㈠被告限制出境、出海之期間即將於115年1月22日屆滿，經本
院給予被告陳述意見之機會後，審酌卷內事證，認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且被告所犯之罪為法定刑7年以上有期徒刑之罪，又經原審認定有罪，經依刑法第59條規定酌減後判處有期徒刑5年2月，所涉刑責非輕，且其在原審審理期間曾有經合法傳喚、拘提未到，經通緝始到案之情事。則依一般客觀角度以觀，自有相當理由足認被告有日後逃亡以規避審判或執行之高度可能性。又衡酌本案目前上訴於本院審理之訴訟進行程度、被告所涉犯罪情節，及被告之行動自由、出入國境權利受限制之程度等，併斟酌考量將來審判及執行程序順利進行，及國家刑罰權保全實現等公益目的，仍認有對被告繼續限制出境、出海之必要。
㈡被告及其辯護人雖辯稱：被告於原審審理期間雖因工作關係
未居住在戶籍地，未收受開庭通知而未到庭，因而遭法院通緝，惟被告到案後，每次開庭均主動報到，從未缺席，且被告知悉一審判決刑度後，於二審準備程序亦主動報到，並無因原審判處刑度非輕，即有逃亡之虞，另被告上訴請求減輕刑度，衡情更無甘冒法院認定被告犯後態度不佳之風險而逃亡之必要等語。惟查，經本院綜合審酌上開各該情事後，認為確有相當理由足認如非予限制出境、出海之處分，仍不足以確保被告不致逃亡以規避後續刑事審判及執行程序；至於被告遵期到庭應訴，本係訴訟程序所應遵行事項，與日後是否會因法院認定犯罪事實、論處罪刑而萌生逃亡意念之可能性，係屬二事；另被告所指現已坦承本案犯罪事實並請求從輕量刑乙情，則屬本案之實體問題，尚待日後審理釐清，難以據此推論此即當然會對被告產生相當之心理約制力，而確保其持續到庭接受審理。是以被告及其辯護人所辯上情，均不足以動搖前揭限制出境、出海之原因及必要，自難採取。
四、綜上，本案被告仍有限制出境、出海之原因及必要，爰裁定延長其限制出境、出海期間如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 蔡羽玄法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 115 年 1 月 7 日