臺灣高等法院刑事裁定114年度金上重訴字第26號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃筑佩選任辯護人 鄧啟宏律師
顏宏律師謝靜恒律師上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文黃筑佩自民國一百一十五年七月一日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。
二、上訴人即被告黃筑佩因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審以113年度金重訴字第10號、第25號判決判處被告有期徒刑3年10月，並諭知沒收未扣案之犯罪所得新臺幣69萬8,000元後，檢察官及被告均不服而提起上訴繫屬本院審理中。經本院審酌認依現有卷證資料，足認其違反上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所犯與有歐司瑪公司負責人身分之陳文熙、于慧正共同實行本案犯行，依刑法第31條第1項前段規定，係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第20條第1項規定，且所獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上，而犯同法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪；違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪等，罪名非輕，復經原審處刑甚重，併諭知有未扣案之犯罪所得尚待沒收，兼酌以本件被害人甚多，有相當理由足認其有逃亡之虞，裁定被告自民國114年10月31日起限制出境、出海8月。
三、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法徵詢檢察官，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，經審酌全案證據資料後，認被告涉犯上開罪嫌仍屬重大，其中證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑3年10月在案，依趨吉避凶、規避責任、不甘受罰之基本人性，被告在本案偵查及原審審判中，雖無逃亡之情事，但彼時是否成罪，尚屬不明，現經原審認定成罪後，日後被認定有罪之可能性，已大幅提升，且本案受損害之投資人較偵查或原審審理時增加，則其恐將面臨長期監禁或鉅額損害賠償而產生畏避心態，非無因而啟動逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認其有逃亡之虞，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 115 年 5 月 5 日