臺灣高等法院刑事裁定114年度金上重訴字第28號聲 請 人即 被 告 張妤瑄選任辯護人 孫銘豫律師
賴侑承律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張妤瑄（下稱聲請人）現擔任法萱國際有限公司（下稱法萱公司）營運長，並兼任法萱公司所成立渃緹絲斯國際股份有限公司-營運實體美髮教育學院-渃學院之執行長，聲請人乃留英碩士，具有卓越之美語能力，茲因法萱公司指派聲請人於民國114年8月18日至8月22日前往日本沖繩出差，執行品牌通路接洽與代理評估、技術流程觀摩與經營交流及教育制度考察品質參照等任務，拜訪當地沙龍業者及美容專門學校，以作為法萱公司渃學院未來向勞動部申請TTQS品質認證之參考依據，是聲請人實有代表法萱公司執行業務出差之絕對必要性；再者，聲請人自偵查中至今，均坦承犯行，且為單身母親，獨自扶養2名各為9歲及11歲左右之年幼子女，在國外並無任何資產及住居所，所有資產均已用以繳回犯罪所得，歷次庭期亦均如期到庭，先前聲請3次均遵期回國，衡情應無出國不回之任何可能，為此請求在上開期間暫時解除限制出境、出海，聲請人願繳交一定金額之保證金做為擔保，俾利聲請人出境以維繫法萱公司重要業務之拓展等語。
二、按被告及其辯護人得向法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營國內外匯
兌業務罪等罪嫌，前經本院參酌原審判決、檢察官據以起訴所引用之證據資料及檢察官之上訴理由，認聲請人違反銀行法等罪嫌重大，且所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其有逃亡之虞等節，乃裁定自114年7月10日起，對聲請人限制出境、出海8月在案（本院卷三第317至319頁）。㈡聲請人以前詞聲請暫時解除限制出境、出海，固據提出服務
證明書、說明函及電子機票影本等為證（本院卷四第325至333頁）。惟查，關於聲請人本件聲請暫時解除限制出境、出海處分，經徵詢臺灣高等檢察署檢察官之意見，表示略以：聲請人所陳出差內容，仍可依其職位指派其他高階主管代為執行，又聲請人所稱前3次聲請均遵期回國乙節，均在原審判決之前，貴院原命限制出境、出海之裁定，已敘明有必要對聲請人限制出境、出海之理由，是應駁回聲請人本件暫時解除之聲請等語（本院卷四第339頁）。本院審酌聲請意旨所稱出差一事，並無一身專屬之不可替代性，聲請人任職之法萱公司及渃學院仍可指派其他相關人員代理執行，尚無聲請人所稱須親自執行之絕對必要性可言。至於聲請人在偵查及原審審理中，固均能到庭，且在原審限制出境期間，獲准暫時出境而皆能遵期回國，並陳稱本次聲請出境願提供保證金，及家中尚有幼年子女須扶養，不可能滯留國外不回云云。聲請人經原審判處罪刑後，成罪之可能性已大大提升，且本案依檢察官之上訴理由所指，原審對聲請人所宣告之緩刑，非無可能發生變動，則聲請人非無恐將面臨入獄服刑而產生畏避心態，日後未必即能坦然接受刑罰；再者，聲請人有留學他國之經歷，具有極佳之外語能力，而其子女又可自由入出國境，加以現今跨境匯款方式多元、便利，足徵聲請人若欲與其子女在我國境外有生活，應無困難。參以實務上屢屢發生面臨入獄服刑之被告，棄鉅額具保金而潛逃之事，足徵規避刑罰係趨吉避凶之人性，鉅額保證金，並非充足有效防免被告逃匿之方法，是本件尚無從因聲請人先前遵期到庭、回國或願提供保證金等情，即可擔保其日後必無逃匿之虞。
四、綜上所述，為求妥適保全審判程序之進行或日後刑罰之執行，仍有維持限制聲請人出境、出海之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧中 華 民 國 114 年 7 月 30 日