臺灣高等法院刑事裁定114年度金上重訴字第43號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 沈于揚選任辯護人 黃柏融律師
趙友貿律師上 訴 人即 被 告 翁澄宏選任辯護人 吳敬恒律師上 訴 人即 被 告 林志隆選任辯護人 黃毓然律師上 訴 人即 被 告 林素真選任辯護人 慶啟人律師
王博正律師上 訴 人即 被 告 張家瑋選任辯護人 夏元一律師
李思瑩律師吳敬恒律師上 訴 人即 被 告 賴建川選任辯護人 張進豐律師
莊華瑋律師吳紹貴律師上 訴 人即 被 告 杜瑞雲選任辯護人 陳奕廷律師
高振云律師上列被告等因違反銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文沈于揚、翁澄宏、林志隆、林素真、張家瑋、賴建川、杜瑞雲均自民國一一五年十一月三日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，且所犯非最重本刑為拘役或專科罰金之案件，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、上訴人即被告沈于揚、翁澄宏、林志隆、林素真、張家瑋、賴建川、杜瑞雲（下稱被告七人），前經原審法院審酌全案證據資料，認被告七人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，有以限制出境、出海之手段，確保日後審判、執行程序順利進行之必要，裁定被告翁澄宏、林素真、賴建川、林志隆均自民國114年7月3日起、被告沈于揚、杜瑞雲自114年7月4日起，被告張家瑋自114年7月7日起，限制出境、出海8月，並經本院裁定被告翁澄宏、林志隆、林素真、賴建川均自115年3月2日起至同年11月2日止，被告沈于揚、杜瑞雲均自115年3月4日起至同年11月2日止，被告張家瑋自115年3月7日起至同年11月2日止，延長限制出境、出海在案。
三、上開限制出境、出海期間即將於115年11月2日屆滿，本院聽取檢察官、被告七人及其等辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認被告七人經原審認定成立與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務達1億元以上罪，分別判處刑度為有期徒刑6年至7年，併諭知沒收、追徵犯罪所得高達新臺幣數千萬元，被告及檢察官不服，就量刑部分提起上訴，經本院改判處刑度為有期徒刑5年8月至6年8月，罪責非輕，沒收金額不低，本案檢察官及被告仍得上訴，又屬重大金融犯罪類型，有遭高額民事求償之風險，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，其等顯有逃匿以規避審判程序進行或刑罰、沒收執行之高度可能性，有相當理由足認其等有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之要件。經權衡司法權有效行使等公共利益之維護，暨被告七人居住及遷徙自由權受限制之程度，認仍有繼續對其等限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 朱嘉川法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 115 年 10 月 27 日