臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民上字第38號上 訴 人即 原 告 徐孟廷被 上訴人即 被 告 張恒豪（已歿）
原居新北市○○區○○路000巷00弄0○0 號上列當事人間因重傷害案件，上訴人不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月24日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第949號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。再民事訴訟法關於訴訟程序之停止，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款定有明文。附帶民事訴訟當事人死亡應否停止其訴訟程序，應分別情形而定：如係被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回；如係原告死亡，於有訴訟代理人時，準用民事訴訟法第173條前段，不適用當然停止訴訟程序之規定；無訴訟代理人時，則應準用民事訴訟法第168條規定，其訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止（最高法院97年度台附字第34號判決意旨參照）。復第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，此項規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，然此要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予援用（最高法院29年度附字第160號判決意旨參照）。關於第一審法院違反刑事訴訟法第491條第5款訴訟程序之停止準用民事訴訟法之規定，或違反刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而逕依該條前段規定為程序上判決，經當事人提起上訴後，第二審法院應如何裁判，刑事訴訟法並未明文規定，然依前述之法理，在第二審法院審理附帶民事訴訟，於此情形自得類推適用民事訴訟法第451條第1項之規定，併類推適用民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。
二、茲查，被上訴人即被告張恒豪（下稱被告）被訴重傷害案件，上訴人即原告徐孟廷（下稱原告）於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，然因被告於民國113年11月18日死亡，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1421號為不受理判決。惟依原告所提刑事附帶民事起訴狀所載，原告業已依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（見原審附民卷第6頁），原審不察，未依刑事訴訟法第491條準用民事訴訟關於訴訟程序停止之規定，且未依原告之聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，逕依刑事訟訴法第503條第1項前段之規定，就程序上為駁回原告之訴之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，且原告之上訴理由亦指摘及此，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，類推適用民事訴訟法第451條第1項規定，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。
三、依民事訴訟法第451條第1項、第453條，作成本判決。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 114 年 4 月 28 日