臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民上字第5號上訴人 即承受訴訟人 李俊彥被 上訴人 李 晃
上列當事人間因詐欺等案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月21日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第108號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。再民事訴訟法關於訴訟程序之停止，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款定有明文。附帶民事訴訟當事人死亡應否停止其訴訟程序，應分別情形而定：如係被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回；如係原告死亡，於有訴訟代理人時，準用民事訴訟法第173條前段，不適用當然停止訴訟程序之規定；無訴訟代理人時，則應準用民事訴訟法第168條規定，其訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止（最高法院97年度台附字第34號判決意旨參照）。復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又民事訴訟法第451條第1項之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，惟關於第一審法院違反刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而逕依該條前段規定為程序上判決，經當事人提起上訴後，第二審法院應如何裁判，刑事訴訟法並未明文規定，且民事訴訟法第451條第1項之規定要屬民事訴訟程序上之當然法理，第二審法院審理附帶民事訴訟，於此情形自得類推適用該條規定，並一併類推適用民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。
二、查被上訴人（即被告）李晃被訴家暴侵占案件，原告李義雄（下稱原告）於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，然因原告於民國113年1月13日死亡，原審不察，未依刑事訴訟法第491條準用民事訴訟關於訴訟程序停止之規定，且未為承受訴訟，逕於113年11月21日依刑事訟訴法第503條第1項前段之規定，就程序上為駁回原告之訴之判決。嗣原審法院查無原告之繼承人聲明承受訴訟，始依民事訴訟法第178條規定裁定命原告之繼承人李俊彥、李淑芬、李俊奇、尤紹謙等人承受訴訟，但因原判決當事人欄記載已歿之原告，且因原告於判決前既已死亡，原判決自未能合法送達於原告，其訴訟程序仍具重大之瑕疵。為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，類推適用民事訴訟法第451條第1項規定，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。
據上論斷，應依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 6 月 30 日