臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民上字第79號上 訴 人 霍威軍被 上訴人 韓閔竣(即韓元承之父)
余蔓雅(即韓元承之母)上列上訴人就與韓元承間因詐欺案件提起之附帶民事訴訟事件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年4月30日第一審附帶民訴判決（113年度附民字第2176號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、查原法院113年度附民字第2176號附帶民事訴訟案件，係由上訴人即原告提起，此有附於原法院卷宗附帶民事訴訟起訴狀可稽。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，然附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。
二、本件上訴人即原告所指其被害內容，乃檢察官起訴書本案刑事犯罪事實欄一㈠部分，惟檢察官未認定被上訴人韓閔竣、余蔓雅參與此部分犯行，本院亦為相同認定。再者，韓元承行為時已滿18歲，係成年人，韓閔竣、余蔓雅並非「依民法負賠償責任之人」。是上訴人即原告對被告韓閔竣、余蔓雅附帶提起民事訴訟，認為依據張敏在113年1月26日交付儲值款時韓元承已擔任收水，霍威軍於112年12月20日就被詐欺、113年1月24日交付儲值款時來判斷，韓元承當時為17歲云云，於法自有未合，竟提起本件上訴，應認上訴為法律上不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第367條前段，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 11 月 20 日