臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民上字第86號上 訴 人即 原 告 張有綸被 上訴人即 被 告 AE000-K112173（真實姓名住居均詳卷）上列當事人間因傷害等刑事附帶民事訴訟事件，上訴人即原告不服臺灣桃園地方法院中華民國114年5月8日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第2322號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、上訴人即原告(下稱原告)方面：聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事上訴狀所載。
二、被上訴人即被告(下稱被告)方面：未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害（刑事訴訟法第487條第1項）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院106年度台上字第289號民事判決意旨參照）。亦即非刑事訴訟程序所認定之犯罪被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法。
㈡刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、經查：㈠關於被告被訴傷害原告致其受有胸壁鈍挫傷併左側第6根肋骨
變形部分被告被訴傷害原告致其受有胸壁鈍挫傷併左側第6根肋骨變形部分，業經原審以113年度原易字第122號判決不另為無罪之諭知，檢察官就此部分並未上訴聲明不服，堪認上開部分業已確定，不在本院刑事審理範圍內。參諸前揭說明，原告縱主張因此而受損害，仍非本案所認定之犯罪所生之損害，不得提起刑事附帶民事訴訟，而應循一般民事訴訟程序請求救濟，故原告對被告此部分提起刑事附帶民事訴訟，於法不合，原審駁回原告在第一審之訴及假執行之聲請，並無違誤。
㈡關於原告請求其因被告強制罪所造成之失去中正公園工作、
失去木博物館工作、免除保全組長職務而受有損失；被告不實檢舉及不實提告，請求損害賠償及慰撫金部分本件被告被訴強制部分，經原審以113年度原易字第122號判決諭知無罪，檢察官不服原刑事判決提起上訴後，業經本院以114年度原上易字第52號判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應判決駁回原告之訴，原審以此部分並無刑事訴訟之繫屬為由，駁回原告在第一審之附帶民事訴訟及其假執行之聲請，理由雖有不同，但結果並無不合。
㈢綜上所述，原告上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，但應受民事訴訟法第466條之限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴威志中 華 民 國 115 年 6 月 10 日